№12-294/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 03 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО «Коминпресс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/239/78/23 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коминпресс» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по территориальной подсудности из Центрального районного суда г.Воронежа в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила вышеуказанная жалоба защитника ООО «Коминпресс» ФИО1 на постановление №-ОБ/239/78/23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своей жалобе ФИО1 действуя в защиту интересов ООО «Коминпресс» просит суд отменить обжалованное постановление и прекратить производство по делу, указав то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «Коминпресс», расположенного по адресу 

<

...>. Проверкой установлено, что при увольнении работника ФИО4 (трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ей не была выдана трудовая книжка, и не произведен окончательный расчет, зарплата выплачивалась 1 раз в месяц, не выдана справка о заработной плате. Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения являлся директор ООО «Коминпресс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №-ОБ/239/78/8 об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/239/78/9 ООО «Коминпресс» было уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в отношении ООО "Коминпресс " было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/239/78/15, в соответствии с которым ООО " Коминпресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. По жалобе ООО «Коминпресс» вышеуказанное постановление отменено решением Центрального районного суда г. Воронежа, дело об административном правонарушении возвращено в государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Коминпресс " было вынесено новое постановление №-ОБ/239/78/23 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО " Коминпресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 считает, что обжалуемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям. Со стороны ООО " Коминпресс " были представлены письменные возражения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела. Не было принято во внимание государственным инспектором ФИО2, что трудовая книжка не выдана, и не произведен окончательный расчет по причине того, что работник не забрал ее, по причине того, что на почве конфликта ФИО4 по середине рабочего дня положив на стол директора заявление об увольнение покинула рабочее место, и могла быть уволена за прогул, но директор пойдя ей на встречу уволил сотрудника по собственному желанию, и в день подачи заявления. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в этом случае выдает трудовую книжку по письменному заявлению в течение трех рабочих дней, но такого заявления от ФИО4 не поступало, соответственно обязанности не наступило. Зарплата выплачивалась 1 раз в месяц, но ФИО4 будучи единственным бухгалтером несла обязанность по ее выплате в соответствии с законом, кроме того, она так оформляла выдачу. Однако фактически зарплата выплачивалась два раза в месяц. Не выдана справка о заработной плате, работник покинул рабочее место, не дождавшись подписания заявления. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО4 работала в ООО «Коминпресс» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1.1 данного трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 8500 руб. 

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Коминпресс» ФИО3 «после увольнения главного бухгалтера ФИО4 проверкой было установлено отсутствие внутренней документации фирм ООО «Коминпресс», ООО СК «Чешский Проект», в частности отсутствовали: приказ об увольнении, записка-расчет, табель учета рабочего времени...». 

Согласно устным пояснениям генерального директора ООО «Коминпресс» ФИО3, а так же согласно тексту обращения ФИО4, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор труда указывает, что ООО «Коминпресс» были нарушены требования трудового законодательства России:

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Так же, согласно представленным к проверке платежным документам, в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, 84.1 ТК РФ, работодатель не выплатил ФИО4 заработную плату за июль 2016, окончательный расчет при увольнении. В нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в ООО «Коминпресс» заработная плата выплачивалась один раз в месяц (рко № от ДД.ММ.ГГГГ, рко № от ДД.ММ.ГГГГ, рко № от ДД.ММ.ГГГГ). Справка о заработной плате, согласно п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что страхователи (работодатели) обязаны выдавать работнику в день прекращения работы или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы у данного работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы не начислялись. В нарушении вышеуказанной нормы трудового законодательства справка о заработной плате не выдана ФИО4 на день вынесения обжалуемого постановления.

Представитель и защитник ООО «Коминпресс» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела был дважды извещен надлежащим образом (телефонограммы в деле).

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заявление не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ООО «Коминпресс», материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Инспекцией труда были выявлены нарушения требования трудового законодательства России, которые отражены в протоколе и обжалуемом постановлении, а именно: ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; ст. 136 ч. 6 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, 84.1 ТК РФ, работодатель не выплатил ФИО4 заработную плату за июль 2016, окончательный расчет при увольнении; ст. 136 ч. 6 ТК РФ, в ООО «Коминпресс» заработная плата выплачивалась один раз в месяц (рко № от ДД.ММ.ГГГГ, рко № от ДД.ММ.ГГГГ, рко № от ДД.ММ.ГГГГ). Справка о заработной плате, согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не выдана ФИО4 

Вина ООО «Коминпресс» в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом №-ОБ/239/78/8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-ОБ/239/78/2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-ОБ/239/78/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и обжалуемое постановление составлены уполномоченными на то должностными лицами, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Коминпресс» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ООО «Коминпресс» было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Доводы жалобы ООО «Коминпресс» судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно характеру совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ОБ/239/78/23 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коминпресс» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Коминпресс» без удовлетворения.

Копию решения направить ООО «Коминпресс», руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения. 

Судья