Дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 31 мая 2017года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием:

истца ФИО5, 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО6 о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

истец обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. Наследником к его имуществу являлась его супруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, не успев оформить своих наследственных прав после смерти мужа ФИО1 однако, как считает истец, ФИО2 фактически приняла наследство.

Как утверждает истец, она является наследницей к имуществу, оставшемуся после смерти матери ФИО2 ., и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 ., является, в том числе, доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как утверждает истец, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства на право на наследство по той причине, что по данным БТИ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, значится за: ФИО3 – 9/14 долей, ФИО4. – 5/14 долей. 

На основании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 10 от 05.01.1992 г. ФИО3. и ФИО4 был передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 718 кв.м. При этом в указанном постановлении не был указан вид права на переданный земельный участок.

На основании указанного постановления ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 1101.1992г., в соответствии с которым ей были переданы 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 718 кв.м по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследницей по закону к ее имуществу являлась ее дочь ФИО2

29.11.1995 года ФИО2 . нотариусом Борисоглебской госнотконторы 

<

данные изъяты>. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, нотариусом при выдаче указанных свидетельств о праве на наследство по закону была допущена ошибка в размере долей, а именно: вместо 9/14 указана 1/3 доля. На момент смерти ФИО3 принадлежали 9/14 долей земельного участка общей площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

30.01.1996 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен нотариальный договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 718 кв.м и 9/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом города Борисоглебска Воронежской области 

<

данные изъяты>., зарегистрированном в реестре №.

Как указывает истец, 12.02.1996 года ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, по которому ей стала принадлежать 1/6 доля в праве общесовместной (так в документе) собственности на земельный участок от общей площади 718 кв.м по вышеуказанному адресу. Кроме того, в данном свидетельстве в имени собственника была допущена ошибка и вместо правильного «

<

данные изъяты>» было указано «

<

данные изъяты>». В связи с тем, поскольку ранее была допущена ошибка при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.1995 года и после заключения договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 30.01.1996г., у ФИО2 в собственности должны были остаться 10/21 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

12.02.1996 года ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, согласно которому ему стало принадлежать 1/6 доля в праве общесовместной (так в документе) собственности на земельный участок от общей площади 718 кв.м, расположенного по указанному адресу.

По утверждению истца, в ходе последних обмеров земельного участка, проведенных специалистами БТИ АО «Воронежоблтехинвентаризация», было установлено, что его фактическая площадь увеличилась и стала составлять 1070 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. При этом границы участка не изменялись, претензий к ним со стороны смежных землепользователей не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Поскольку указанные несоответствия препятствуют истцу в оформлении своего наследственного права на земельный участок, она обратилась в суд и просит: признать постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от 05.01.1992 г. недействительным в части указания площади и отсутствия указания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и считать, что ФИО3 были переданы 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1070 кв.м.; признать свидетельство на право собственности на землю № от 11.01.1992 г., выданное ФИО3 недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что ФИО3. принадлежит 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.1995 года, выданное нотариусом Борисоглебской госнотконторы Воронежской области 

<

данные изъяты>., зарегистрированное в реестре №, недействительным в части указания размера доли и площади земельного участка, и считать, что ФИО2 принадлежали 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1070 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать договор от 30.01.1996 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО2. подарила ФИО1. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от общей площади 718 кв.м и 9/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом города Борисоглебска Воронежской области 

<

данные изъяты>., реестровый №, недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что ФИО1 была подарена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от общей площади 1070 кв.м, вместо указанных ранее 718 кв.м; признать свидетельство на право собственности на землю от 12.02.1996 года серии № №, выданное ФИО2, недействительным в части указания имени собственника, вида права и площади земельного участка, и считать, что ФИО2 принадлежали 10/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1070 кв.м, по вышеуказанному адресу; признать свидетельство на право собственности на землю от 12.02.1996 года серии №, выданное ФИО1, недействительным в части указания вида права и площади земельного участка и считать, что ФИО1. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1070 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 9/14 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 1070 кв.м.; признать за ней-ФИО5 право собственности на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1070 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ее родителей: ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что по данным учета филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области (справка № от 20.04.2017 г. (л.д.12) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности на момент приватизации земельного участка значился за:

-ФИО3- 1/3 доля на основании договора дарения от 24.02.1982г., реестровый №, 9/14 долей на основании соглашения об изменении и закреплении идеальных долей в связи с пристройкой совладельца от 12.03.1990г, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой; 

-ФИО4-5/14 долей на основании договора дарения от 26.08.1992 года, регистрационный №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области от 05.01.1992 года № «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска» был передан бесплатно в собственность ФИО3 и ФИО4. земельный участок площадью 718 кв.м. по 

<

адрес> (л.д. 13).

11 января 1992 года ФИО3 на основании вышеуказанного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 9/14 долей земельного участка 

<

адрес> общей площадью 718 кв.м., для эксплуатации жилого дома (л.д. 14).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.10.2016 г. № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №. Площадь указанного земельного участка составляет 1070 кв.м (л.д. 35).

Таким образом, из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области от 05.01.1992 года № не указаны доли земельного участка, переданного в собственность ФИО3. и ФИО4 то есть, по сути, не определен вид права, а также неверно указана площадь земельного участка.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере, пропорционально долям собственности на строение. В связи с этим из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на январь 1992 года ФИО3 ФИО4 принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то в таких долях им и следовало передать в собственность доли земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации города Борисоглебска Воронежской области от 05.01.1992 года № была допущена ошибка в части указания вида права на земельный участок и размера площади земельного участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследницей по закону к ее имуществу, оставшемуся после ее смерти, является ее дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.11.1995 года на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выданным нотариусом Борисоглебской госнотконторы 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1-супруг ФИО2, о чем 30.03.1999 г. составлена запись о смерти № и городским отделом ЗАГС 

<

адрес> выдано свидетельство серия № (л.д.26).

Наследником к имуществу ФИО2 является ФИО3 которая фактически приняла наследство, но не оформила его.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца ФИО2, о чем 19.07.2016года составлена запись о смерти № и территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области выдано свидетельство о смерти серия № (л.д.27)

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ответу на запрос нотариуса Ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области наследниками по закону к имуществу ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ., являются ее дети: ФИО5 и ФИО7, причем последний подал заявление об отказе от причитающейся доли в пользу ФИО5

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно выпискам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 03.04.2017 г. № и №, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-39).

Таким образом, изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области от 05.01.1992 года № о передаче земельных участков в собственность ФИО3 всего земельного участка площадью 718 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и размера площади земельного участка, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО3 были переданы 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетельство на право собственности на землю № от 11.01.1992года, выданное ФИО3 на 9/14 долей земельного участка по 

<

адрес> общей площадью 718 кв.м., признать недействительным в части указания общей площади и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО3 на 9/14 долей земельного участка площадью 1070 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельство на право собственности на наследство по закону от 29.11.1995года, выданное нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы Воронежской области 

<

данные изъяты>., зарегистрированное в реестре за №, недействительным в части указания размера доли и общей площади земельного участка и считать, что ФИО2 принадлежали на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор от 30.01.1996 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО2 подарила ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от общей площади 718 кв.м и 9/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом города Борисоглебска Воронежской области 

<

данные изъяты> реестровый №, недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что ФИО1 была подарена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от общей площади 1070 кв.м, вместо указанных ранее 718 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю от 12.02.1996 года №, выданное ФИО2 недействительным в части указания имени собственника, вида права и площади земельного участка и считать, что ФИО3 принадлежали 10/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1070 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Признать свидетельство на право собственности на землю от 12.02.1996 года серии №, выданное ФИО1, недействительным в части указания вида права и площади земельного участка и считать, что ФИО1 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1070 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 9/14 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 1070 кв.м..

Признать за ФИО5 право собственности на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1070 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ее родителей: ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: