Дело № 2а-1780/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года ст. Ессентукская 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием: старшего помощника прокурора Предгорного района Семенихиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии № об аннулировании и отмене результатов выборов кандидата в депутаты Совета Юцкого сельского совета Предгорного района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу № и признании выборов по одномандатному избирательному округу № недействительными, 

установил:

ФИО1, являвшаяся зарегистрированным кандидатом в депутаты совета депутатов МО Юцкого сельсовета 

<

адрес> по одномандатному избирательному округу № обратилась в суд с названным заявлением, в котором указала, что Решением Совета депутатов муниципального образования Юцкий сельсовет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Совета Юцкого сельсовета 

<

адрес>. 

Постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО2 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Юцкого сельсовета 

<

адрес> по одномандатному избирательному округу №.

Выбор ФИО2 в депутаты Совета депутатов Юцкого сельсовета 

<

адрес> по одномандатному избирательному округу № считает незаконным и подлежащим аннулированию, так как в ходе голосования имело место значимое нарушение норм избирательного законодательства и делопроизводства при проведении голосования в Участковой Избирательной Комиссии № расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования регулируется ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 2 которой установлено, что голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о представлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

В силу п. 6 этой статьи председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее, чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении, а на основании п. 14 при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса, возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум членам комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами.

Во время проведения голосования в УИК № председателем комиссии ФИО3 для проведения голосования вне помещения для голосования был организован выезд представителя участковой избирательной комиссии ФИО4 с нарушениями требований закона. Выезд был осуществлен без наблюдателей назначенных разными кандидатами. Наблюдатель от кандидата Плаксенко изъявила желание присутствовать в проведении голосования вне помещения, но ей было отказано в связи с нехваткой мест в транспорте.

Отсутствие представителей наблюдателей от кандидатов в депутаты возможно привело к тому, что при проведении голосования вне помещения представителем участковой избирательной комиссии ФИО4 было оказано влияние на избирателей для получения нужного результата.

В соответствии с п.15 ст. 66 Федерального закона № 67-ФЗ организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав избирателя, а также возможность искажения волеизъявления граждан.

Закрепленное статьей 32 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления как одно из неотчуждаемых прав гражданина, реализуется в порядке и формах, предусмотренных избирательным законодательством, и может осуществляться гражданами Российской Федерации, в том числе в составе политических партий как основных коллективных участников избирательного процесса.

Статьей 39 Федерального закона № 67-ФЗ закреплен принцип равенства кандидатов, а именно все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Названный принцип равенства кандидатов, в свою очередь, является составной частью такого одного из основных конституционных принципов участия граждан в выборах и референдуме, содержание которого раскрыто в статье 5 Федерального закона № 67-ФЗ, как равное избирательное право. Согласно правовой позиции КС России, сформулированной в Постановлении от 23 марта 2000 г. № 4-П и позднее неоднократно подтвержденной в других его решениях, предоставление равных юридических возможностей участия в предвыборной компании для кандидатов наряду с прочим обеспечивает участие в выборах на равных основаниях. Как отмечалось в Определении КС России от 12 марта 2002 г. № 39-0, равенство кандидатов перед законом означает прежде всего равную защиту закона без всякой дискриминации в ходе выборов и не предполагает равенства результатов выборов.

Единственным возможным способом обеспечения реализации указанного принципа является аннулирование судом выбора кандидата в депутаты Совета Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу № ФИО2 и признание выборов по одномандатному избирательному округу № недействительными.

Административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление. 

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Предгорного района ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования Юцкий сельский совет Предгорного района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу №, что подтверждается протоколом участковой избирательной комиссии Предгорного района Ставропольского края об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, избирательный участок №. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Местное самоуправление, как установлено ч. 2 ст. 130 Конституции РФ, осуществляется гражданами путем выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Право заявителя на обращение в суд обосновывается статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

В соответствии с постановлением ТИК Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов МО Юцкого сельского совета Предгорного района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу №.

В силу ст. 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. 

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее, чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении.

При проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум членам комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами, избирательными объединениями, инициативной группой по проведению референдума и иным группами участников референдума, общественными объединениями. При этом лицами, назначенными разными зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, не признаются члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, назначенные кандидатом, выдвинутым избирательным объединением, и члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, назначенные этим избирательным объединением.

Организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме избирателя, участника референдума, а также возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума.

В судебное заседание истица не явилась и не представила каких-либо доказательств обоснованности своих требований. Прокурором же было заявлено ходатайство об оглашении и приобщении к материалам дела решения Предгорного районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО6, копии искового заявления и протокола судебного заседания. Судом ходатайство удовлетворено.

Изучение этих документов показало, что в ходе рассмотрения дела № исследовались те же самые обстоятельства, что и по настоящему делу.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении дела №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено в том судебном заседании и подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, председателем участковой избирательной комиссии был полностью соблюден порядок организации голосования вне помещения для голосования, предусмотренный ст. 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ. 

Административный истец ФИО6 в своем административном исковом заявлении, а ФИО1 в своем ссылаются на то, что наблюдателю ФИО7 было отказано присутствовать на голосовании вне помещения для голосования, в связи с отсутствием свободного места в транспорте, на котором члены избирательной комиссии выезжали на голосование вне помещения для голосования.

Суд нашел данный довод необоснованным, поскольку в акте голосования вне помещения для голосования в соответствии с п. 17 ст. 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ зафиксировано, что кроме двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – ФИО4, ФИО8 больше никто из членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей не изъявил желание участвовать в голосовании вне помещения для голосования.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что ФИО7 слышала объявление председателя участковой избирательной комиссии о том, что члены участковой избирательной комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, однако, после раздумывания ехать ей или нет, осталась на избирательном участке добровольно, так как не хотела ехать без другого наблюдателя своего кандидата, прямого отказа ФИО7 в участии в голосовании вне помещения для голосования, никто из свидетелей не слышал. Таким образом, ФИО7 самостоятельно реализовала свое право наблюдателя не участвовать в голосовании вне помещения для голосования. ФИО7 с жалобой или заявлением о том, что ей препятствовали в участии в голосовании вне помещения для голосования, в день выборов или на следующий день, в участковую комиссию, либо в территориальную комиссию о нарушении избирательного законодательства не обращалась.

Довод административного истца ФИО6 о том, что членом избирательной комиссии ФИО4 при проведении голосования вне помещения для голосования оказывалось влияние на избирателей для получения нужного результата голосования, суд находит голословным, необоснованным и не подтвержденным в ходе разбирательства дела.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящий комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, среди прочего, в случае:

- нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении выборов в депутаты Совета депутатов МО Юцкого сельского совета Предгорного района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу № не допущено нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей и повлекли отмену результатов выборов, по обстоятельствам изложенным в административном исковом заявлении.

Одновременно суд учитывает, что в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" п. 2, п. 3 и 4 статьи 77 Федерального Закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Таким образом, для рассмотрения настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, свидетельствующие не о любых нарушениях, а только о таких существенных нарушениях выборов депутатов, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

При этом суд руководствуется и Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.02 "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гр. ФИО15", где указано, что в качестве безусловной и единственной предпосылки отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в избирательном округе требуется подтверждение невозможности достоверного определения результатов состоявшегося волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к участковой избирательной комиссии № об аннулировании и отмене результатов выборов кандидата в депутаты Совета депутатов Юцкого сельского совета Предгорного района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу № и признании выборов по одномандатному избирательному округу № недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: