Дело № 1-55/2026 (1-290/2025) 52RS0005-01-2025-006352-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО3 действуя умышленно, причинил ФИО2 С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 57 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 8 этажа подъезда № 4 

<

адрес> совместно с ФИО29, в ходе возникшего конфликта, в ответ на то, что ФИО2 С.В. вел себя противоправно, оскорблял его и пытался ударить, действуя умышленно, нанес ФИО2 С.В. один удар кулаком руки в область головы, от чего ФИО2 С.В. испытал сильную физическую боль и упал на пол лестничной площадки.

После чего, выйдя из подъезда указанного дома, в ответ на действия ФИО31, который продолжил вести себя противоправно, высказывал ФИО3 оскорбления и нанес ему несколько ударов, ФИО3, действуя умышленно, нанес ФИО2 С.В. один удар кулаком правой руки в область головы, один удар кулаком левой руки в область головы, от нанесенных ударов ФИО30 испытал сильную физическую боль и упал на снег. ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С.В., действуя умышленно, нанес ФИО2 С.В., не менее десяти ударов ногой в область головы, причинив ФИО2 С.В. физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО2 С.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом надпереносья; наружных, внутренних и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух; ячеек решетчатой кости с обеих сторон; больших крыльев клиновидной кости; скуловых дуг с обеих сторон, лобных отростков верхней челюсти; верхней челюсти справа на уровне отсутствующего 1.8 зуба, ФИО25 краев обеих орбит со смещением отломков, гематомы лица; ссадины туловища, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1.2. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн).

Между умышленными действиями ФИО3 и имеющимися у ФИО2 С.В. телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что именно он причинил телесные повреждения ФИО2 С.В., однако указывал, что он действовал в состоянии необходимой обороны и оспаривал количество нанесенных ударов. При этом ФИО3 дал показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между 8 и 9 этажом 

<

адрес> ФИО32 который находился в состоянии сильно алкогольного опьянения, приревновал свою знакомую Свидетель №1 сначала к ФИО12, а потом к нему. ФИО2 С.В. стал его оскорблять и попытался его ударить. Он оттолкнул ФИО2 С.В., от чего тот упал и ударился об лестницу. Из брови ФИО2 С.В. пошла кровь. Он поднял ФИО2 С.В. и вызвал лифт. Когда они вышли из подъезда, то ФИО2 С.В. не успокаивался и продолжил его оскорблять. К ним подошел ФИО10 В этот момент ФИО2 С.В. нанес ему удар кулаков в нос, а ФИО10 нанес несколько ударов в челюсть, он почувствовал резкую боль, у него пошла кровь и выпали зубы. Он защищаясь, нанес удар ФИО2 С.В., от которого он упал и пошел за ФИО10, но последний убежал. ФИО2 С.В. вновь попытался его ударить, но у него не получилось и ФИО2 С.В. упал. Он подошел к ФИО2 С.В. и нанес ему удар ногой. После приехал автомобиль скорой помощи и забрал ФИО2 С.В., а он ушел домой.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что обороняясь, нанес ФИО2 С.В. телесные повреждения (т.1 л.д. 52).

Комментируя указную явку с повинной, ФИО3 подтвердил достоверность сведений, изложенных в ней, при этом показал, что написал явку с повинной после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Кроме частично признательных показаний виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями.

Потерпевший ФИО2 С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 8 этаже 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возник конфликт. В ходе указанного конфликта ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол и потерял сознание. После происходящее он не помнит. Помнит только, что когда они вышли на улицу, ФИО3 продолжил наносить ему удары, он опять потерял сознание и пришел в себя только в реанимации.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки вместе с ФИО2 С.В., ФИО3 и Свидетель №1, но очевидцем конфликта не была, так как ушла домой. После к ней пришел ФИО3 и сказал, что на него напал несовершеннолетний подросток с кастетом.

Свидетель Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они в подъезде распивали спиртные напитки. В какой-то момент она увидела, что ФИО3 стоит рядом с ФИО2 С.В. который лежит на полу. Она поняла, что между ними произошла драка, испугалась побежала по лестнице вниз, вызвала скорую помощь и позвонила ФИО10 Когда все вышли на улицу, то она испугалась и спряталась за угол дома. После она с ФИО2 С.В. поехала в больницу.

Свидетель ФИО12 показал, что в ходе распития спиртных напитков в подъезде дома у него произошел конфликт с ФИО2 С.В. из-за Свидетель №1 Тогда он присел на ступеньку, а ФИО2 С.В. переключился на ФИО3 В этот момент он услышал, что кто-то упал и увидел, что ФИО2 С.В. лежит на лестничной клетке и у него течет кровь. ФИО3 стоял рядом, повреждений у ФИО3 не было. ФИО3 сказал ему, что бы он ушел, и он пошел домой.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показал, что Свидетель №1 сообщила, что ФИО2 С.В. убивают в подъезде 

<

адрес>. Он сразу вызвал такси и сотрудников полиции, и приехал к указанному дому. Приехав на место, он увидел, что из подъезда вышли ФИО2 С.В. и ФИО3 Лицо у ФИО2 С.В. было в крови. Он спросил у ФИО3, кто ударил ФИО2 С.В., на что ФИО3 стал его оскорблять. ФИО2 С.В. это услышал, и попытался ударить ФИО3 кулаком по лицу, но промахнулся и ударил по двери. После чего между ФИО3 и ФИО2 С.В. началась борьба. В этот момент он нанес не более пяти ударов правой рукой ФИО3 в левый бок. ФИО3 отпустил ФИО2 С.В. и пошел в сторону него. После этого ФИО2 С.В. опять попытался ударить ФИО3, но не попал, а ФИО3 нанес ему не менее двух ударов рукой в лицо. От полученных ударов ФИО2 С.В. упал на спину. Он начал кричать на ФИО3 и тот пошел в его сторону с целью ударить его, но он первым нанес удар ФИО3 кулаком правой руки, в котором у него находился алюминиевый предмет, визуально схожий с кастетом. От полученных ударов ФИО3 еще сильнее разозлился, и он стал убегать от ФИО3 вокруг автомобиля. После ФИО3 подошел к ФИО2 С.В., который на тот момент лежал на земле без сознания и нанес не менее десяти ударов ногой по голове ФИО2 С.В. В это время подъехала машина скорой помощи, сотрудники вышли из машины и хотели подойти к ФИО2 С.В., но ФИО3 никому не позволял подходить к нему и на всех кидался. Сотрудники скорой помощи сели обратно в машину и ждали, когда ФИО3 успокоится. Он отвлек ФИО3, бросив в него снежком и в это момент ФИО2 С.В. погрузили в автомобиль скорой помощи (т.1 л.д. 150-153).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО10, показал, как ФИО3 наносил ФИО2 С.В. телесные повреждения (т.1 л.д. 157-160).

Свидетель ФИО13 показания, которой были оглашены на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ дала показания, аналогичные показаниям ФИО10 (т. 1 л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №2, подтвердила показания, которые она давала на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что ФИО2 С.В. поступил в ГБУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко в реанимацию ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга легкой степени тяжести. Множественные переломы костей лицевого скелета, тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких. Множественные ушибы мягких тканей, ссадины (т.1 л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №3, который трудоустроен фельдшером скорой медицинской помощи, дал показания, из которых усматривается, что когда они приехали по вызову, то ФИО2 С.В. без сознания лежал на снегу, а ФИО3 наносил ему удары ногами по голове и по животу. От ФИО3 исходил запах алкоголя, и он был очень агрессивный. Они просили ФИО3 отойти, но он продолжал наносить удары ногой по ФИО2 С.В. и их не подпускал.

Свидетель Свидетель №4 дала показания, из которых усматривается, что она из окна своей квартиры увидела как ФИО3 нанес удар кулаком ФИО2 С.В. от которого тот упал. После чего, когда ФИО2 С.В. лежал, ФИО3 нанес несколько ударов ФИО2 С.Н. ногами в область головы и не подпускал к нему сотрудников скорой помощи.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали за скорой помощью и увидели, что на бордюре лежит мужчина без признаков жизни. Они остановились. Как ФИО3 наносил телесные повреждения ФИО2 С.В., они не видели, но видели, что ФИО3 вел себя очень агрессивно, высказывал всем угрозы и ударил их автомобиль.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показали, что они по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 С.В. задержали ФИО3 (т.1 л.д. 138-139, 140-141).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Сообщениями о происшествиях КУСП НОМЕР, НОМЕР из которых усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО17 и Свидетель №4 сообщили о нанесении телесных повреждений ФИО2 С.В. (т.1 л.д. 4, 5, 6).

Сообщением о происшествии КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 С.В. избит неизвестным по адресу 

<

адрес> доставлен в медицинское учреждение с диагнозом тяжелая сочетанная травма (т. 1 л.д. 7).

Заявлением ФИО2 С.В., о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д. 83).

Рапортами сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16, из которых усматривается, что по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 С.В. задержан ФИО3 (т. 1. л.д. 8-11).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в подъезде 

<

адрес> кор.1 по 

<

адрес> г. ФИО1 на лестничной площадке, в лифте и недалеко от подъезда обнаружены капли крови (т.1 л.д. 12-17, 18-24).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО3 изъяты куртка, кофта, штаны и кроссовки (т.1 л.д. 60, 64-68)

Заключениями экспертов НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом, из которых следует, что у ФИО2 С.В., имелись: закрытая черепно-лицевая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом надпереносья; наружных, внутренних и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух; ячеек решетчатой кости с обеих сторон; больших крыльев клиновидной кости; скуловых дуг с обеих сторон, лобных отростков верхней челюсти; верхней челюсти справа на уровне отсутствующего 1.8 зуба, ФИО25 краев обеих орбит со смещением отломков, гематомы лица; ссадины туловища.

Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, трение. Могли образоваться от ударов кулаками и ногами ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 86-89, 93-94, 126-127).

Заключением эксперта НОМЕР – ДОП от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что причиненные ФИО2 С.В. повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы - ушиб головного мозга легкой степени, перелом надпереносья; наружных, внутренних и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух; ячеек решетчатой кости с обеих сторон; больших крыльев клиновидной кости; скуловых дуг с обеих сторон, лобных отростков верхней челюсти; верхней челюсти справа на уровне отсутствующего 1.8 зуба, нижних краев обеих орбит со смещением отломков, гематомы лица; ссадины туловища, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1.2. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-187, 188-203), согласно которым у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с домофона, установленного на входной двери подъезда НОМЕР 

<

адрес>, на котором запечатлены события преступления.

Указанный диск был исследован в судебном заседании, и согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:47, ФИО2 С.В. и ФИО3 находились около подъезда, при этом ФИО2 С.В. прикладывал к своей губе снег и высказывал оскорбления в адрес ФИО3 После этого ФИО2 С.В наносит удары ФИО3 и падает. Также ФИО3 наносит удары ФИО10 и отбегает. Далее ФИО3 нанес удар рукой ФИО2 С.В., от которого ФИО2 С.В. опять упал. В это время ФИО10 нанес удар ФИО3 и убежал. В своею очередь ФИО3 нанес сидящему на снегу ФИО2 С.В. удар ногой по лицу и направился в сторону ФИО10, но ФИО10 спрятался за автомобиль. В это время приехал автомобиль медицинской скорой помощи, но ФИО3 направился в сторону ФИО2 С.В., где камера видеонаблюдения не охватывает.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в умышленном причинении ФИО2 С.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности у суда не имеется, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, поскольку их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, показания дополняют друг друга.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

К показаниям ФИО3 в части того, что он не наносил удар ФИО2 С.В. в подъезде дома, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 С.В., а также исследованной видеозаписью на которой видно, что ФИО2 С.В. прикладывает снег к месту нанесенного ему удара.

К показаниям ФИО3 в части того, что он нанес ФИО2 С.В. по голове только один удар ногой, суд также относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, а также заключениями экспертов.

Таким образом, оценивая показания ФИО3 в части оспаривания количества нанесенных ударов, суд приходит к выводу, что ФИО3 дает ложные и нелогичные показания с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, и признает только те удары которые были зафиксированы видеокамерой, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО3 только в части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Так, судом достоверно установлено, что после того как ФИО2 С.В. и ФИО10 нанесли удары ФИО3, а ФИО3 нанес удар ФИО2 С.В., от которого тот упал и не мог подняться, ФИО10 убежал от ФИО3 и ФИО3 более ни чего не угрожало.

Вместе с тем ФИО3 продолжил преследовать ФИО10, а после пошел к ФИО2 С.В., который лежал на снегу и стал наносить ему удары ногами по голове, в том числе, когда ФИО2 С.В. находился уже без сознания, и не подпускал к ФИО2 С.В. прибывших на место происшествия сотрудников скорой помощи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в применении мер защиты явно отпала необходимость, а действия ФИО3 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. Более того противоправные действия ФИО2 С.В. какой-либо угрозы для жизни ФИО3 не несли.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, расценивая их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека

ФИО3 на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средней (второй) стадии зависимости (МКБ-10 F11.202). ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Алкогольной зависимостью не страдает (т. 2 л.д. 23-24).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности ФИО3, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО3 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно высказанные оскорбления и последующее нанесение ударов потерпевшим спровоцировало ФИО3 и явилось поводом совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у ФИО3, его родственников и близких лиц;

Написанную явку с повинной, а также частично признательные показания, суд не признает в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а расценивает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное признание вины, поскольку ФИО3 написал явку с повинной после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления и каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Принимая во внимания характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, оценивая приведённые данные о личности ФИО3, который алкогольной зависимостью не страдает, его поведение во время совершения преступления, степень опьянения ФИО3, который согласно исследованной видеозаписи в сильном опьянении не находился, учитывая, что поводом к совершению преступлению послужили противоправные действия потерпевшего, суд приходит к убеждению, что при таких обстоятельствах ФИО3 не повлияло на совершенное им преступление в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания по каждому преступлению, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, состояние здоровья семьи и близких лиц, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимого. При этом суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом осуждения ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о личности подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО2 С.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного морального и материального вреда в размере 300 000 рублей.

Оценивая указанное исковое заявление о возмещении ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, суд приходит к выводу, что оно не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер компенсации морального и материального вреда. Потерпевшему было предложено устранить имеющиеся недостатки, однако данным правом он не воспользовался. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению иска в связи с чем, суд оставляет иск без рассмотрения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за участие защитника ФИО8 на предварительном следствии в размере 16 838 рублей.

ФИО3 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частично освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 С.В. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки, выплаченные защитнику за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия, в размере 16 838 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 161, 206, 227).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий (подпись) А.О. Ползунов

Выписка верна. Судья А.О. Ползунов