Дело № 2а-462/2021 16 марта 2021 года

49RS0001-01-2021-000291-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Кузиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 2) ФИО2 на основании исполнительного листа от 30 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 2-123/4-14, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 172259/20/49014-ИП. 

При этом в указанном постановлении указано, что срок предъявления документа к исполнению не истек. 

Несмотря на данное указание, считает, что исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению позднее 2017 года, а судебный пристав-исполнитель не имела права возбуждать исполнительное производство в 2020 году после истечения трехлетнего срока, установленного законодательством для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконного и необоснованно. 

Указывает, что на основании оспариваемого постановления у него должны быть удержаны денежные средства, его заработок, что ограничило бы его в конституционных правах. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 172259/20/49014-ИП от 18 декабря 2020 года.

Определениями от 28 января 2021 года и от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель ГОСП № 2 ФИО2, старший судебный пристав ГОСП № 2 ФИО3, а в качестве заинтересованного лица - ООО «Точка опоры». 

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ГОСП № 2 ФИО2, старший судебный пристав ГОСП № 2 ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Магаданской области и ГОСП № 2, заинтересованного лица ООО «Точка опоры» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнении к ним административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 2 ФИО2 указала, что при первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению в 2017 году срок его предъявления не истек, а при повторном предъявлении такой срок был рассчитан ошибочно, однако 10 февраля 2021 года оспариваемое постановление было отменено. При этом отметила, что в рамках исполнительного производства № 172259/20/49014-ИП меры принудительного исполнения не применялись, были лишь вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и на совершение действий по регистрации, которые носят обеспечительный характер. Считает, что оспариваемым постановлением, которое в настоящее время отменено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем просит производство по делу прекратить. 

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 12 февраля 2014 года по делу № 2-123/4-14 с ФИО4 в пользу ООО «Социальное жилье» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт здания в размере 20 456 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 627 руб. 30 коп., всего взыскано 31 186 руб. 81 коп. 

10 августа 2015 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 24641/15/49014-ИП в отношении должника ФИО1 

Постановлением от 29 марта 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-123/4-2014 произведена замена взыскателя с ООО «Социальное жилье» на ООО «Точка опоры».

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № 2 ФИО2 повторно на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 172259/20/49014-ИП.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2020 года вынесено незаконно, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканная по решению суда задолженность в полном объеме не возвращена, ООО «Социальное жилье» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу.

Между тем переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя и не служит началом исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является установление дня его возвращения взыскателю.

Вместе с тем, как уже указано выше, исполнительное производство № 24641/15/49014-ИП окончено 29 марта 2017 года и исполнительный документ возвращен взыскателю, а доказательств, подтверждающих дату возвращения исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем суд считает возможным исчислить новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть с 29 марта 2017 года, следовательно, такой срок истек 29 марта 2020 года. 

Однако с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Точка опоры» обратилось в службу судебных приставов только 25 июня 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

При этом в случае истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям закона. 

Как установлено положениями ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2). 

Между тем в нарушение указанных требований закона административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 2 ФИО2 не представила суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление является законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлены сведения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 172259/20/49014-ИП (постановление от 10 февраля 2021 года). 

При этом, вопреки доводам административного ответчика о наличии по делу оснований для прекращения производства, суд не усматривает таких оснований ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов административного дела, издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило ФИО4 для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается ордером, выданным адвокату Кашапову P.P.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими установленными по делу фактическими обстоятельствами дают основание для вывода о том, что оспариваемое постановление не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таком положении, оснований для прекращения производства по настоящему административному делу суд не усматривает. 

В силу положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав свобод заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ГОСП № 2 ФИО2 и УФССП России по Магаданской области. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ГОСП № 2 является структурным подразделением УФССП России по Магаданской области, правами юридического лица не обладает, а потому не может являться надлежащим административным ответчиком, поэтому в удовлетворении требований к указанному административному ответчику надлежит отказать. 

При этом, учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 ФИО2 не прекращены, то в силу положений п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения требований к начальнику ГОСП № 2 ФИО3 также не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела допущенные нарушения законодательства административными ответчиками были устранены, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на них обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2020 года удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 172259/20/49014-ИП от 18 декабря 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 22 марта 2021 года. 

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>