РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» ФИО2, пом. прокурора г.Павловский Посад ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1577/2020 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что увольнение считает незаконным, также незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий (л.д.4-5).

В обоснование иска и дополнений к нему ФИО1 указал, что ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» не могло его уволить по факту прогула, так как во исполнение Указов Президента РФ и Губернатора Московской области не могло продолжать свою деятельность, так как не установило численность работников, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в период режима повышенной готовности предупреждения чрезвычайных ситуаций. ФИО1 пояснил, что ожидал, что его вызовет работодатель для вручения соответствующего приказа. Также работодатель не разместил в электронном виде сведения о количестве работников, в отношении которых были приняты решения о непереводе на дистанционный режим работы, чем существенно нарушил права работников предприятия.

Представитель ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что увольнение ФИО1 произведено строго в соответствии с процедурой увольнения работника, предусмотренной ТК РФ. Также указала, что ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» внесено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса на основании приказа Минпромторга России от 22.05.2019 года № 1758, сдает соответствующую отчетность ( том 1 л.д.45-48) и не обязано было устанавливать численность работников, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы.

Пом. прокурора г. Павловский Посад Московской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1 Подтвердила, что прокуратура Московской области осуществляет надзор за предприятием ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» как предприятием, включённым в список ОПК, хотя прямого указания на это в приказе Минпромторга России от 22.05.2019 года № 1758 не имеется.

Инспекция труда по Московской области в суд представителя не направила, отношения к иску не выразила, о датах судебных заседаний извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение пом. прокурора, суд, находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» и ФИО1 заключен трудовой договор №67 от 01 июня 2004 года, истец принят на работу на должность начальник юридического бюро.

Из представленных представителем работодателя документов следует, что с сентября 2018 года по дату увольнения ФИО1 не выполняет трудовые функции в связи нахождением в отпуске без сохранения заработной платы (по согласованию с Работодателем на основании абз 1 ст. 128 ТК РФ)

Почтовым отправлением от 23 июля 2020 года в адрес Работодателя поступило новое заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020г. 

Из объяснений представителя работодателя следует, что работодатель не согласовал данный дополнительный отпуск ФИО1 в связи с длительным непрерывным нахождением Работника в отпуске без сохранения заработной платы с сентября 2018 года, о чем Работнику было направлено почтовое отправление 24 июля 2020г. с копией заявления с отказом Работодателя. 

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Однако ФИО1 по личной инициативе не вышел на работу с 27 июля 2020 года, после чего работник не приступал к работе до момента увольнения. По факту отсутствия на работе Работодателем были составлены Акты об отсутствии работника от 27.07.20г., 28.07.20г., 29.07.20г., 30.07.20г., 31.07.20г, 03.08.20г., 04.08.20г., 05.08.20г.

Работнику было направлено Уведомление от 28 июля 2020г о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на работе в течение всего рабочего дня за дни отсутствия с 27.07.20г по 29.07.20г. Уведомления были получены Истцом 01.08.2020г., после их получения Истец также не вышел на работу, о чем Работодатель оформил акты отсутствия на рабочем месте до 06 августа 2020г.

Согласно полученным объяснениям Работника от 2 августа 2020г., он, запросив отпуск без сохранения заработной платы, который не был согласован Работодателем, не вышел на работу, так как Работодателем нарушаются Постановления Губернатора Московской области и Указов Президента РФ по мерам, связанным с коронавирусом.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что комиссия Работодателя 05 августа 2020г при рассмотрении обстоятельств отсутствия ФИО1 на работе с учетом представленных им объяснений пришла к выводу о нежелании ФИО1 трудиться (непрерывное пребывание в отпуске с 2018 года, отсутствие заявлений Работника о переводе его на работу в удаленном режиме по личной инициативе и преднамеренном прогуле, о чем составлен Акт№14 О рассмотрении обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте. 

06 августа 2020 года Приказом №473-к ФИО1 был уволен, действие Трудового договора прекращено в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ. 

Актом №15 от 06 августа 2020г засвидетельствовано отсутствие возможности ознакомления Работника с приказом об увольнении. ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» составлено Уведомление о факте увольнения №644 от 06.08.20г. 

Документы об увольнении направлены ФИО1 почтовым отправлением. 

17 августа 2020г. работник получил у работодателя трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении, указав на несогласие с данным приказом.

Суд находит, что все изложенные доводы истца о том, что предприятие относится к числу тех, которые в обязательном порядке должны были приостановить свою работу и издать приказ о переводе или не переводе сотрудников на дистанционный режим во исполнение Указов Президента РФ не могут свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО1 как недоказанные, не представлено также доказательств о нарушении процедуры увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд приходит к выводу, о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд с иском к ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в связи с тем, что иск в суд подан 28.09.2020 года, об увольнении ФИО1 узнал 17.08.2020 года, но в период времени с 07.09.2020 года по 18.09.2020 года он находился в стационарном отделении ГБУЗ МО « Павлово-Посадская ЦРБ».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 является законным, оснований для взыскания в его пользу заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца. 

Полный текст изготовлен 02.11.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова