Дело № 7-21-1545/2025

Первая инстанция № 12-1676/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002975-10

Судья Сергеева Д.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от 25 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июня 2025 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ИстКонТех», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю (город Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 65) № от 25 апреля 2025 года (л.д. 1-3) общество с ограниченной ответственностью «ИстКонТех» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июня 2025 года (л.д. 91-93) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 98-101), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Е.П. Саранина просит об отмене состоявшихся актов, прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Е.А. Ивус жалобу поддержала, представитель административного органа ФИО1 против её удовлетворения возражал. 

Выслушав названных лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учёте) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учёта принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3-3.5 и 4 статьи 22 названного Федерального закона (часть 2 статьи 20 Закона о миграционном учёте). Частью 3 той же статьи установлено, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. 

Как усматривается из материалов дела, общество, владея помещением по адресу: 

<

адрес>, и являясь принимающей стороной гражданина Республики Армения Г.В. А., не представило в орган миграционного учёта уведомление о прибытии названного иностранного гражданина, что было в ходе внеплановой документарной проверки: прибыл 27 июня 2024 года (уведомление подлежало представлению до 9 июля 2024 года), а проживал до 19 июля 2024 года.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица.

Бездействие общества, проигнорировавшего требования миграционного законодательства, не содержащее при этом признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства.

В ходе разбирательства дела административное наказание снижено обществу до размера менее минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, – с применением положений частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанном в городе Астане 29 мая 2014 года, (далее – Договор ЕвразЭС) и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Армения и граждан Республики Армения на территории Российской Федерации, заключённое в городе Сочи 11 июля 2014 года, (далее – Соглашение с Республикой Армения) не служат основанием к отмене обжалуемых актов.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 97 Договора ЕвразЭС граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учёт) в течение 30 суток с даты въезда. В пункте 1 статьи 1 Соглашения с Республикой Армения также сказано, что граждане государства одной Стороны, временно пребывающие на территории государства другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учёт по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в течение 30 дней.

Вместе с тем, эти нормоположения устанавливают исключительно объём обязанностей иностранных граждан и не могут толковаться как освобождающие российское юридическое лицо как принимающую сторону от исполнения установленной в российском законе обязанности по представлению уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Такие меры общество не приняло.

Утверждения защитника о процессуальных нарушениях получили в районном суде оценку, с которой надлежит согласиться – существенных нарушений, влекущих отмену постановления, решения и освобождение общества от ответственности, не допущено. В представленных административным органом материалах отсутствуют сведения о принятии ходатайства об отложении рассмотрения дела и его разрешении. Но с учётом того, что оснований для подобного отложения по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не имелось, а право общества на защиту при производстве по делу всецело реализовано, в том числе при подаче жалоб на вынесенное должностным лицом постановление, данное обстоятельство отмену актов не влечёт.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

оставить постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от 25 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июня 2025 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков