27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,. В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 марта 2017 года в 22 часа 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Шевченко д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, и ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежавшему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 07.03.2017. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278170270029890 от 07.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ у другого участника ДТП инспектором ДПС выявлено не было. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 09.03.2017 истец обратился с соответствующим заявлением и документами в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предъявил свой автомобиль для осмотра. Рассмотрев заявление истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения о чём сообщил в письме ЦВ-5305 от 29.03.2017. Отказ ответчика истец считает незаконным. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец вынужден был провести собственную независимую экспертизу, затраты на проведение которой составили денежную сумму в 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению №2017-В-06 от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 350 400 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 266 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель истца – адвокат Тананыкин А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, разрешения спора оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.03.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Шевченко, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, и ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>. 

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежавшему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278170270029890 от 07.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец 09.03.2017 обратился в «СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту приема-передачи автомобиля ООО «КАР-ЭКС» от 09 марта 2017 года обнаружены повреждения, не относящиеся в ДТП. 

29.03.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому исследованию с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№> не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что 06.02.2017 в 23 ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Портовая и боковой проезд Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП являлись Р. О.С., управлявший автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, А. М.М., управлявший автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, и ФИО1, управлявший автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№>. При этом автомобилю «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, были причинены повреждения, совпадающие с повреждениями, которые обнаружены на автомобиле истца, после ДТП от 07.03.2017.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая и авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 486/2017-АТЭ повреждения элементов транспортного средства 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, указанными в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 09.03.2017, являются полностью идентичными с повреждениями ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, указанными в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 07.02.2017, с незначительным увеличением по площади и глубине (степени) повреждений, обусловленных наличием силового воздействия с объектом неограниченной площади, по следующим элементам:

- решетка радиатора;

- облицовка решетки радиатора;

- эмблема передняя;

- фары головного света;

- поперечина передняя верхняя.

Вместе с тем, повреждения элементов переднего бампера, капота, номерного знака, рамки номерного знака ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, имеют значительные отличия от повреждений тех же элементов ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, наличие которых не позволяет характеризовать повреждения элементов передней части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, как комплекс повреждений одномоментного образования. Внешние детали и элементы передней части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, полностью соответствуют внешним деталям и элементам передней части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, и технически могли быть переставлены с одного автомобиля на другой. По представленным фотоматериалам поврежденного ТС 

<

...>, гр.з. 

<

№>, выявить признаки перестановки деталей и элементов кузова ТС, не представляется возможным. 

Повреждения элементов салона и передней части кузова ТС 

<

...>, 

<

№>, зафиксированные в акте осмотра №09-03-спб-м-02 от 09.03.2017 ООО «КАР-ЭКС», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.03.2017. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, в рамках настоящего исследования, не производится. Повреждения элементов передней части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, при столкновении с ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, в целом, не изменили объем необходимых ремонтных воздействий, ранее поврежденных деталей, которые требовали замены и окраски до момента ДТП от 07.03.2017.

Оспаривая результаты судебной экспертизы истец представил заключение специалиста № 214-О-ТРЭО-Н от 16.02.2018 по вопросу корректности проведения автотехнического исследования в заключении эксперта № 486/2017-АТЭ, согласно которому автотехническое исследование в заключении эксперта № 486/2017-АТЭ проведено некорректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушения порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным и не может служить доказательством по гражданскому делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что указанные истцом повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, получены в результате ДТП от 07.03.2017.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение № 486/2017-АТЭ, суд приходит к выводу о том, что у указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что установленные на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, повреждения получены в результате ДТП от 07.03.2017 истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Представленная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов изложенных в заключении № 486/2017-АТЭ.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО4 мог находиться под влиянием со стороны ответчика и может дать заключение в любую сторону какими-либо доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не подтверждены.

На основании изложенного, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.03.2017, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным. 

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, то у суда отсутствуют основания как для взыскания страхового возмещения, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.