Уголовное дело № 1-368/2017 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 сентября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 находился на левой обочине автодороги «Москва-Касимов» 82 км +354 метра вблизи 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что ФИО1 отошел, решил похитить его имущество. Действуя сразу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, ФИО2 взял находившийся там же и принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый пакет «

<

данные изъяты>», не представляющий для ФИО1 материальной ценности, в котором находилась мужская олимпийка «

<

данные изъяты>), не представляющая для ФИО1 материальной ценности, и сотовый телефон «

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находился около 

<

адрес>, где у забора вышеуказанного дома, со стороны 

<

адрес>, увидел принадлежащий ФИО велосипед «

<

данные изъяты>) и решил его похитить. Действуя сразу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, ФИО2 взял указанный принадлежащий ФИО велосипед стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и увез его, тем самым тайно его похитил, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО значительный ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лугина Ю.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО, извещенные судом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями, в которых каждый из них просил рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом каждый из них уточнили, что претензий материального характера к ФИО2 они не имеют, ущерб каждому из них возмещен в полном объеме, просили строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1) и от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), ФИО2 

<

данные изъяты> С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явки с повинной по каждому из преступлений (л.д. 13, 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений потерпевшим, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а так же учитывая мнения потерпевших, которые указали, что претензий к подсудимому не имеют и просили строго того не наказывать, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе материальное положение его и его семьи, достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение одногодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов