УИД:66RS0017-01-2025-000398-87

Дело № 2-321/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 ноября 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

Первоначально Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ИП ФИО1, был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта/сумма кредита 1 800 000,00 руб. определяется условиями договора, периодичность оплаты регулярных платежей - ежемесячно, срок кредита устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 мес., ставка по кредиту устанавливается по каждому Траншу в размере, указанном в договоре, обеспечение исполнения обязательств – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем АО «ТБанк», просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору размере 2 345 569,16 руб., включая: 1 785 349,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 239 769,50 руб. – плата за Кредит (проценты), 320 450,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размер 58 456, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (кадастровый №), в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 439 448,80 руб.

Определением Артинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2

Протокольным определением, руководствуясь положениями ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку представленное мировое соглашение сторонами не подписано, условия ими не согласованы, по форме указанное мировое соглашение не соответствует требованиям, установленным ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По своей сути представленное истцом мировое соглашение является односторонним предложением ФИО1 банку о реструктуризации долга. Заявление от банка об утверждении мирового соглашения в Артинский районный суд не поступало, как и не поступало заявление с просьбой рассмотреть вопрос об отверждении мирового соглашения в отсутствие представителя банка. Также судом было отказано ФИО1 в оказании содействия в заключении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение это способ урегулирования спора между сторонами, при том, что стороны самостоятельно согласовывают условия мирового соглашения, и просят суд его утвердить, а суд, оценив соблюдение всех условий утверждения мирового соглашения, предусмотренных законом, либо утверждает его, либо нет, в связи с чем оказание содействия какой либо из сторон в заключении мирового соглашения, а тем более возложение обязанности на какую-либо сторону заключить мировое соглашение против ее воли не входит в компетенцию и полномочия суда.

Представитель истца АО «ТБанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, в ответ на запрос суда представил письменный отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредитные денежные средства, информацию для исполнения обязательств. В обеспечение обязательств ответчик передал банку в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк не согласен на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, так как они не обеспечивают реального и своевременного исполнения обязательств, не гарантируют фактического погашения задолженности, не содержат надлежащего обеспечения исполнения, сумма ежемесячных платежей не покрывает задолженность по основному долгу и процентам. То есть условия мирового соглашения не отвечают интересам кредитора. Тот факт, что предмет залога является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным помещением для проживания, не исключают обращение на него взыскания, так как оно является предметом ипотеки. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит отказать в утверждении мирового соглашения, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицал факт наличия задолженности по кредиту, но возражал против обращения взыскания на квартиру, пояснил, что это единственное жилье, где проживает он сам и члены его семьи: супруга, несовершеннолетний сын и мать-инвалид. Также указал, что ежемесячные платежи по кредиту не вносит около года, но намерен заключить с банком мировое соглашение. Просил обязать представителя банка явиться в судебное заседание, обязать банк заключить с ним мировое соглашение, привлечь к участию в деле прокурора и органы опеки. Согласился с оценкой предмета залога, представленной стороной истца. Считал, что проценты и штрафы начислены неверно, полагал их завышенными. Указал, что имеет в наличии некоторую сумму денежных средств, которую он хотел бы внести в счет задолженности по кредиту, но банк не дал ему такую возможность, вынося всю сумму на просрочку и обращая взыскание на предмет залога, при этом пояснил, что каких-либо действий, препятствующих размещению ответчиком денежных средств в счет уплаты долга по кредиту, банк не совершал. Представил суду заявление об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, действуя за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предварительно представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она не знала о заключении ее супругом ФИО1 кредитного договора с АО «ТБанк» и о передачи квартиры в залог в качестве обеспечения обязательств. Согласие на выдачу кредита банк у супруги не запрашивал. Указанное жилое помещение является единственным жильем для всех членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка и пенсионера-инвалида. Считала, что в данном случае на данное недвижимое имущество распространяется исполнительский иммунитет. Также указала, что ФИО1 неоднократно пытался урегулировать спор с банком мирным путем, но до настоящего момента, ему это не удалось. Ссылаясь на практику Арбитражного суда, полагала, что суд вправе утвердить план реструктуризации без согласия кредитора, в связи с чем просила суд оказать содействие в заключении мирового соглашения, привлечь органы опеки и прокурора к участию в деле, поскольку в качестве третьего лица привлечен ее несовершеннолетний сын. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной корреспонденции законному представителю ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предварительно представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она не знала о заключении ее сыном ФИО1 кредитного договора с АО «ТБанк» и о передачи квартиры в залог в качестве обеспечения обязательств. Согласие на выдачу кредита банк как у члена семьи – матери, не запрашивал. Указанное жилое помещение является единственным жильем для всех членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка и ее - пенсионера-инвалида 2 группы. Указала, что ее сын в настоящее время готов закрыть задолженность по кредиту и вернуться в прежний график, но неоднократные попытки ФИО1 об урегулировании спора с банком, не увенчались успехом. Также считала, что суд вправе в данном случае утвердить мировое соглашение без согласия кредитора, то есть только по воле должника. Просила оказать содействие в заключении мирового соглашения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ч.1, ч.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания представленных в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что 25.05.2024 между АО «ТБанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. 

Составными частями заключенного кредитного договора являются размещаемые на сайте http://www.tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, тарифный план, Заявление-Анкета клиента и договор об ипотеке.

Из заявки ФИО1 следует, что он обратился к истцу с просьбой заключить с ним кредитный договор на кредитную линию и установить лимит задолженности до 1 800 000 руб., срок действия кредитной линии 60 мес., условия определены тарифным планом.

Согласно тарифа по продукту «Кредитная линия» лимит задолженности 1 800 000 руб., процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу в размере от 0% до 18,9 % годовых, срок возврата кредита устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 дня до 60 мес., предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа 990 руб. +1% от суммы задолженности, плата за пользование кредитной линией устанавливается индивидуально в размере от 0 до 0,2 % от лимита задолженности.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору истец в соответствии с заявкой клиента перечислил 05.06.2024 денежные средства в размере 200 000 руб. и 06.06.2024 – 1 600 000 руб. на счет ответчика №, о чем свидетельствуют данные, представленные в выписке по расчетному счету за период с 05.06.2024 по 24.06.2025.

Обязательства истца по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме.

Обязательства ответчика по заключенному с истцом Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем письмом от 21.05.2025 № истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. По состоянию на 21.05.2025 задолженность ФИО1 составляла 2 341 969,16 руб., из них задолженность по возврату кредита – 1 785 349,66 руб., плата за кредит (проценты) – 14 400 руб., проценты за пользование кредитом – 221 769,50 руб. иные платы и штрафы – 320 450 руб. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № по состоянию на 24.06.2025 составляет 2 345 569,16 руб., из которых основной долг – 1 785 349,66 руб., проценты 221 769,50 руб., плата за кредит 18 000 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 320 450 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности и ее размере.

Как установлено, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита, оплате начисленных процентов, иных платежей. Суд считает установленным факт предоставления ответчику ФИО1 суммы кредита на согласованных сторонами условиях. Вступление ФИО1 в заемные правоотношения по избранному кредитному продукту было инициировано им самостоятельно, до сведения заемщика была доведена информация об условиях кредитования, ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, стороны договора достигли договоренности по всем его существенным условиям. Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустил нарушение срока уплаты платежей по кредиту, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Представленный истцом расчет задолженности признается соответствующим условиям кредитного договора, суд не находит оснований ставить под сомнение его правильность. Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в спорный период.

Поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора, в установленный срок денежные средства не возвращены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга, начисленных процентов и пени. В этой связи с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.05.2024 в общем размере 2 345 569,16 руб., в том числе: основной долг – 1 785 349,66 руб., проценты 239 769,50 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 320 450 руб.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.07.2025, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, индивидуальный предприниматель ФИО1 23.06.2025 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Между тем, исковые требования были заявлены истцом к ИП ФИО1 02.07.2025.

Исходя из смысла ст. 18, 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, даже если оно зарегистрировано на нем как на физическом лице.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 должен отвечать по своим обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности как физическое лицо, то есть всем принадлежащем ему имуществом.

Довод ответчика о том, что проценты и пени по кредиту завышены и являются чрезмерными суд отклоняет, поскольку ФИО1 не представлен собственный расчет процентов и пени, при этом, действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора, ФИО1 согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, размер погашенной задолженности по основному долгу незначительный, в связи с чем, суд находит размер пени разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, не превышающим размер долговых обязательств и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п.1 и 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст.338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пп.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору № от 25.05.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ИБ-7046166848/1 от 30.05.2024, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту ответчиком в качестве объекта залога была предоставлена квартира, общей площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира является собственностью ответчика, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН от 03.07.2025 №КУВИ-001/2025-133946355, установлено обременение 05.06.2024 в виде ипотеки на срок действия с 05.06.2024 по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу АО «Тинькофф Банк».

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ИБ-7046166848/1 от 30.05.2024 ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены кредитным договором (п.1.5 договора).

Пунктами 2.4.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ИБ-7046166848/1 от 30.05.2024 предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализации в судебном порядке путем продажи с публичных торгов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных ипотекой по договору. 

В соответствии с п.1.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ИБ-7046166848/1 от 30.05.2024 залоговая стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес> установлена соглашением сторон в размере 2 406 330 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № (1050/2025) от 09.06.2025, составленный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 09.06.2025 составляет 3 049 311 руб. (л.д.13 оборот).

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательства иной стоимости не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество по данному делу не установлено, суд полагает исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, с установлением начальной цены продажи предмета залога в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 439 448, 80 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено. 

При этом довод третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3 о том, что при выдаче кредита и передаче в залог квартиры, в которой зарегистрированы все члены семьи, банк не запросил согласия супруги и матери как члена семьи, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством истребование такого согласия в обязательном порядке не требуется. Договор залога, заключенный ФИО1 до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан. 

Между тем, суд отмечает, что указанные лица ФИО2, ее несовершеннолетний сын зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире только с 10.07.2025, то есть после поступления настоящего искового заявления в суд. Третье лицо ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания с 15.11.2023 по 15.11.2045. Таким образом, на момент передачи квартиры в залог банку, указанных зарегистрированных лиц по месту жительства в спорном жилом помещении не имелось.

Кроме того, настоящим решением вопрос о правах указанных лиц не разрешается, какие-либо обязанности на данных лиц не возлагаются, стороной договора займа они не являются, в связи с чем, банк правомерно не истребовал их согласие при выдаче кредита ФИО1, при том, что указанные лица привлечены к участию в настоящем деле и не лишены возможности самостоятельно выступать в защиту своих прав, если полагают их нарушенными.

Ссылка ответчика и третьих лиц на то, что спорное жилое помещение является их единственным пригодным для проживания помещением и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество нарушает права зарегистрированных третьих лиц, в частности несовершеннолетнего ребенка и пенсионера-инвалида, признана судом несостоятельной, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Так как при заключении договора стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и органов опеки, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ) и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям.

Кроме того, в настоящем деле не рассматривался вопрос о выселении несовершеннолетнего ребенка и пенсионера-инвалида из жилого помещения, при том, что надлежащих доказательств того, что ФИО3 является пенсионером-инвалидом в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что при размере кредита 1 800 000 руб. задолженность по основному долгу составляет 1 785 349,66 руб., то есть размер возвращенного основного долга составляет всего 14 650,34 руб., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что в материалах дела и в его распоряжении отсутствует кредитный договор судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется копия выписки по счету, из которой следует, что на счет ИП ФИО1 05.06.2024 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. и 06.06.2024 – 1 600 000 руб., назначением платежа является предоставление кредита по договору N 7046166848. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только таким документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Факт получения кредитных денежных средств сторонами не оспаривался, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств. Ответчиком частично оплата кредитной задолженности производилась.

Ссылка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 на практику Верховного суда РФ не может быть учтена судом, поскольку по каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по иным делам не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также суд отмечает, что настоящее гражданское дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик более не является индивидуальным предпринимателем и согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-11155/2025 не признан несостоятельным (банкротом) ввиду возвращения ему заявления о признании данного лица несостоятельны (банкротом), в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 58 456 руб. подтвержден платежным поручением № 8907 от 10.06.2025.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 456 руб.

Вместе с тем, расходы истца на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 20 000 руб. материалами дела не подтверждены. Согласно квитанции об отправке посредством ГАС Правосудие исковое заявление АО «ТБанк» направлено в суд 01.07.2025 с 24 приложениями, из которых платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на 1 л. В связи с чем, суд полагает указанное требование АО «ТБанк» не подлежащим удовлетворению. В таком случае, поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2024 в размере 2 345 596,16 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 1 785 349,66 руб., проценты по кредиту - 239 769,50 руб., пени на сумму не поступивших платежей 320 450 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 58 456 руб. 

В удовлетворении требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину, в размере 20 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - 

<

адрес>, площадью 60,2 кв.м., КН: №, в счет погашения долга по договору № от 05.06.2024, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 2 439 448,80 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья К.В. Гусарова