Отметка об исполнении решения___________________________________________

Дело № 2-231/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца, действовавший на основании доверенности, указал, что 30 января 2014 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахованному по договору страхования КАСКО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства ФИО7., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливает для страховщика предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне в счет возмещения вреда, в размере 

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Ссылаясь на нормы ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просил взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 30.01.2014 года он, управляя грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, по крайней правой полосе. Была солнечная морозная погода, плотный транспортный поток. Метрах в 30-40 впереди него двигался автобус. Скорость движения его автомобиля составляла 35-40 километров в час. Увидев, что водитель автобуса включил правый указатель поворота и начал снижать скорость, он включил левый указатель поворота и стал смещаться к краю правой полосы для того, чтобы перестроиться, пропуская движущийся по ней попутный транспорт, при этом слегка притормаживая. При наезде на одну из расположенных на дорожном покрытии искусственных неровностей, колеса его автомобиля потеряли сцепление с дорожным покрытием, в результате чего автомобиль начало разворачивать в левую сторону. В этот момент ФИО1 увидел в нескольких метрах перед собой белый автомобиль, и в соответствии с Правилами дорожного движения для предотвращения столкновения с ним применил экстренное торможение. В результате чего его автомобиль развернуло влево, и он остановился на полосе встречного движения, после чего произошло столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>. При осмотре места ДТП ФИО1 обнаружил, что полоса движения на участке дороги, по которой он двигался, была покрыта наледью, а на полосе встречного направления наледь отсутствовала вообще. 

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, он предпринял все меры для избегания столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>, которой были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств стало следствием ненадлежащего содержания дорожными службами дорожного полотна, на котором была наледь. Причем наледь имелась только на правой полосе попутного направления движения и только на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП. 

Указанные им обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, в которой указано на отсутствие в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ. 

Истец ссылается на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии. Однако указанные доказательства он считает недостоверными, поскольку в нарушение требований, изложенных в Письме МВД РФ № 13/1273 от 07.03.2012 г., в них вносились изменения без уведомления участников ДТП. Не является надлежащим доказательством и схема к протоколу осмотра места ДТП от 30.01.2014 г., поскольку в ней неполно отражены обстоятельства, имеющие значение при исследовании ДТП, дорожные условия и состояние дорожного полотна, о чем также указано в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Размер взыскиваемого ущерба он не оспаривает, не смотря на то, что с ним не согласен.

Ответчик ФИО1 также считает, что в действиях водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО11 имелась грубая неосторожность, поскольку тот не предпринял мер для избегания столкновения, не применил экстренное торможение, не смотря на то, что видел помеху по ходу своего движения, о чем имеется указание в его объяснениях.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования сроком действия с 26.07.2013 года по 25.07.2014 года, которым, в том числе, предусмотрен риск причинения ущерба указанному транспортному средству (

<

данные изъяты>). 

Судом также из материалов дела, материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, представленных ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что 30 января 2014 года в 13 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался у дома 

<

адрес>, где в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд не был соединен с объездом препятствия, при этом пересек линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым в действиях ответчика ФИО1 установлено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что не согласен с судебным актом, установившим его вину в нарушении Правил дорожного движения, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 

<

данные изъяты>), проведенной по ходатайству ответчика ФИО1, с технической точки зрения схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2014 года не соответствует реальной обстановке на месте ДТП в части полноты отраженных в ней обстоятельств, имеющих значение при исследовании ДТП, дорожных условий, наличия элементов обустройства дороги и следов торможения.

С технической точки зрения версия ответчика ФИО1 является состоятельной. В действиях водителя а/м 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения причиной ДТП явились, вероятно, не действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1, а совокупность конкретных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации и дорожных условий, в частности: элементов обустройства дороги (искусственных неровностей) и наледи на дорожном покрытии.

С технической точки зрения механизм образования повреждений, полученных в ДТП автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам, установленным в результате данного исследования и не соответствует обстоятельствам, заявленным в объяснении его водителем ФИО9

Суд, оценив доводы ответчика и доказательства, представленные сторонами в дело, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 23, следует, что, поскольку обстоятельства совершения ДТП, произошедшего 30.01.2014 г., были предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, судебным решением от 14 апреля 2014 года было установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года ответчиком было обжаловано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 

<

данные изъяты>).

К тому же, суд находит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, находятся в противоречии с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, такими, как: схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными 30.01.2014 г. непосредственно после ДТП; выводами, изложенными в судебном постановлении от 14.04.2014 г. 

При этом ставить под сомнение, либо признавать недостоверными перечисленные доказательства у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют и в целом отражают обстоятельства произошедшего ДТП. 

Кроме того, суд ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертное заключение должно содержать результаты исследований с указанием примененных методов.

В нарушение указанной правовой нормы заключение судебной автотехнической экспертизы, представленное ООО «ЭКБ», не содержит указаний на примененные методы исследования.

Кроме того, в разделе «Исследование» эксперт ссылается на объяснения водителя ФИО1 от 13.03.2014 года, которых ни в материалах ОГИБДД, ни в материалах гражданского дела не имеется. При этом в экспертном заключении не указано, по какой причине экспертом не были учтены объяснения водителя ФИО1 от 30.01.2014 г., которые он давал непосредственно после ДТП, и в которых он указывал, что причиной ДТП стали его действия по изменению траектории движения транспортного средства, которым он управлял.

К тому же, сам ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что транспортное средство, которым он управлял, оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, получившей механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из этого следует, что, поскольку транспортное средство под управлением водителя ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ пересекло линию дорожной разметки (п. 1.1 Приложение 2 ПДД РФ) и оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с движущим по данной полосе транспортным средством, ФИО1 при выборе скорости движения не учел дорожные, метеорологические условия либо иные условия и особенности, которые необходимо было учесть.

Довод ответчика о ненадлежащем содержании дорожного полотна дорожными службами суд находит недоказанным, неподтвержденным какими-либо доказательствами. Как следует из объяснений ФИО1, после произошедшего ДТП он не обращался за судебной защитой в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

Ссылка ответчика на то, что в действиях водителя ФИО12 имеется грубая неосторожность, также не может быть принята судом во внимание, поскольку материалы ДТП и материалы гражданского дела таких данных не содержат. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ определено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, а именно: внезапный выезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что водитель ФИО13 мог своевременно обнаружить опасность и предпринять какие-либо меры для предотвращения столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого владельцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер с левой ПТФ, ФРР, левая фара с омывателем, капот, левое передние крыло.

Из пояснений ответчика ФИО1, материалов дела 

<

данные изъяты> также установлено, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Представленными истцом материалами выплатного дела, в котором имеются: акт осмотра транспортного средства от 06.02.2014 г. (

<

данные изъяты>), приложенная к акту осмотра фототаблица (

<

данные изъяты>), копия счёта на оплату № № (

<

данные изъяты>), копия акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (

<

данные изъяты>), копия окончательного заказа-наряда № № от 20.02.2014 и акта передачи выполненных работ № № от 29.03.2014 (

<

данные изъяты>), копия платёжного поручения № № от 13.05.2014 г. (

<

данные изъяты>), подтверждается факт выплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю с учетом фактической стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая – 30.01.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений приведенной правовой нормы, в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 

<

данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик СПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить причиненный ущерб. 

Судом установлено, что СПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с учетом требований ст. ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО1 взысканию подлежит ущерб, равный разнице страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО и фактическим ущербом, уплаченным страховщиком по договору добровольного страхования, т.е. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по уплате истцом СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины подтверждены документально (

<

данные изъяты>

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.