Дело № 10-7/19

64MS0026-01-2018-002980-24

Апелляционное постановление

27 февраля 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Горбас Р.С.,

с участием: 

частного обвинителя ФИО2 ФИО13.,

осужденного ФИО10 ФИО14., его защитника – адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3 материалы уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО16 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО10 ФИО17 указывается предположение о том, что ФИО2 получил телесные повреждения от других лиц; ФИО2 являлся инициатором ссор между ними; ФИО2 оговаривает его в совершении преступления; судом не учтено, то обстоятельство, что он также писал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, которое впоследствии отозвал.

В апелляционной жалобе защитника ФИО3 указывается на нарушения по делу требований уголовно-процессуального закона; ФИО10 оборонялся от ФИО2; по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза; выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Адвокат считает, что действия частного обвинителя являлись противоправными и аморальными и просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 ФИО18 его защитник Баженова С.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили об отмене приговора. Частный обвинитель ФИО2 ФИО20 настаивал на законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО10 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного ФИО10 ФИО21., не отрицавшего факты нанесения ФИО2 ударов головой в лицо;

- показаниями частного обвинителя ФИО4 о том, что ФИО10 ФИО22 наносил ему удары кулаком по лицу, головой в лоб, а также бросал в него щебенкой в лицо и по телу; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она видела своего мужа избитым. От ФИО4 ей стало известно, что ФИО10 ФИО23 нанес ее мужу удар головой в лицо, бросал в него камни. У мужа была рассечена бровь, в связи с чем накладывались швы и он проходил лечение; 

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 ФИО24

Судебно-медицинским исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны правой бровной области, кровоподтеков в окружности обоих глаз, на спинке носа, в области левой грудной клетки, на тыле левой кисти, ссадин на спинке носа, на нижнем веке левого глаза, в области левой грудной железы, на тыле левой кисти, отека мягких тканей в области спинки носа и нижнего века левого глаза, причинившие легкий вред здоровью.Выводы мирового судьи о виновности ФИО10 ФИО25 в умышленном причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о доказанности обвинения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется. 

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе, показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях частного обвинителя ФИО4 мировым судьей не усмотрено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об осуждении ФИО10 ФИО26 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы являются убедительными, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания частного обвинителя ФИО4, поскольку они детальны, согласуются с показаниями как свидетелей так и с материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО10 ФИО27, не отрицавшего факт нанесения ударов ФИО4, а также с заключением судебно-медицинского исследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный нанес ФИО4 удар головой по лицу, обороняясь от его нападения, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считать показания частного обвинителя оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются, в частности, судебно-медицинским исследованием N 2928 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО4 он ударил последнего головой в лицо. Таким образом, из показаний осужденного также следует, что в момент совершения преступления какого-либо посягательства, либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни осужденного, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО10 ФИО28 действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника осужденного заключение эксперта выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах уголовного дела и медицинских документах, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание осужденному ФИО10 ФИО29 назначено с учетом тяжести преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для смягчения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 ФИО31 и его защитника Баженовой С.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Рыблов