Дело №2-55/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н., 

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием истицы ФИО5,

представителя истицы ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороны истицы – ФИО7 и ФИО8,

представителя ответчика (ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани») – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры. 

В обоснование исковых требований указывает на то, что владеет на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу. В периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ периодически происходили залития принадлежащего истице жилого помещения по причине течи кровли крыши, нуждающейся в капитальном ремонте. По мнению истицы, ответственность за содержание кровли крыши в надлежащем состоянии возложена законом на ответчика.

В соответствии с отчётом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> руб. Претензию о добровольном возмещении имущественного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания оставила без удовлетворения, в связи с чем на основании положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что приобрела жилое помещение по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. Капитальный ремонт кровли данного многоквартирного жилого дома ни разу не проводился, в связи с чем инициативная группа жильцов, включая саму ФИО5, неоднократно обращалась в различные контролирующие органы (Правительство Рязанской области, Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, Администрацию г. Рязани и пр.) с просьбой о переносе даты капитального ремонта кровли дома на более ранние сроки. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному поводу не проводилось. Проведение такого собрания само ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» не инициировало. Вместе с тем, после организации управляющей компанией текущего ремонта кровли крыши над жилым помещением истицы в ДД.ММ.ГГГГ протечек в осенне-зимний период не было. 

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что течь крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в спорный период имела место быть по причине бездействия управляющей организации, которая, располагая объективной информацией о необходимости проведения в доме капитального ремонта, не организовала проведение общего собрания собственников по указанному поводу, не уведомила всех жильцов о наличии угрозы разрушения несущих конструкций кровли крыши, в результате чего в последующем и пострадала квартира ФИО5 Истица, не обладая необходимым числом голосов от общего количества собственников помещений (более 10%) в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не могла самостоятельно инициировать такую процедуру. Таким образом, истица, добросовестно уплачивая все коммунальные платежи, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, лишена возможности восстановления своего права на возмещение убытков в результате залития принадлежащего ей жилого помещения. 

Представитель ответчика (ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани») ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась и, не оспаривая факт, даты и причину залития жилого помещения истицы (нуждаемость кровли крыши многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте), а также размер причиненного последней имущественного ущерба, одновременно указала на то, что в причинении убытков ФИО5 не усматривается вина управляющей компании. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, нуждается в капитальном ремонте, проведение которого в силу договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в зону ответственности ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани». Проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному вопросу ни жильцы, ни управляющая организация не инициировали. На протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» исправно выполняло все обязательства по проведению текущего ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности за причинение имущественного ущерба ФИО5 не имеется. В иске просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, - ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании подтвердив изложенные ФИО5 обстоятельства причинения имущественного ущерба, не возражали против взыскания заявленных сумм в её пользу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, третьих лиц, представителей сторон, оглашенные показания эксперта, суд считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

При этом, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту – Правила), крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Капитальный же ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, среди прочих, проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО8 и ФИО7 (по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым). Данный факт подтверждается представленными истицей в суд свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /том № 1 л.д.130, том №2 л.д. 167-168/.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в целях управления многоквартирным жилым домом выбрать управляющую организацию ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» /том №1 л.д. 165-167/.

Во исполнение указанного решения собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» (Управляющая организация) с одной стороны и гр. ФИО1, действующей от имени собственников жилых помещений, - с другой, был заключен договор № на предмет выполнения управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за плату согласно перечню, приведенному в приложении № к договору, и предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом /том №1 л.д. 157-161/.

Приложением № к указанному договору (позиция №) предусмотрено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включает в себя, среди прочих, содержание и текущий ремонт кровли и чердачных помещений, в том числе сдвигание снега и удаление наледи с кровли /том №1 л.д. 162-163/.

Одновременно приложением № к договору (позиция №) установлено, что крыша данного многоквартирного жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, но требует капитального ремонта /том №1 л.д. 164/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли крыши происходило залитие талыми водами квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО5, ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности.

Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела выписками из журнала обращений граждан ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять истинности которых у суда нет никаких оснований. Не оспаривался данный факт в судебном заседании и сторонами по делу /том № 1 л.д. 14, 17, 220-227/.

При этом причина залития - течь кровли крыши, требующей капитального ремонта, отражена в актах обследования, собственноручно подписанных представителем управляющей компании ФИО2, принимавшей участие в осмотре жилого помещения истицы. Каких-либо заявлений и замечаний относительно правильности установления сотрудниками коммунальных служб причин аварии от представителя ответчика при подписании данных документов не поступало. 

Действительный размер причиненного ущерба собственникам жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, суд полагает установленным представленным истицей и исследованным в судебном заседании отчетом специалиста ООО «Российское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. /том 1 л.д. 37-123/.

Оценивая представленное заключение в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, суд принимает во внимание тот факт, что исследование проведено специалистом-оценщиком, имеющим высшее строительное образование, включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста основано на первичной документации, составленной в результате обследования жилого помещения истицы, выводы специалиста в судебном заседании не оспаривались стороной ответчика. С установленным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры (

<

данные изъяты> руб.) стороны в судебном заседании согласились.

В судебном заседании стороне ответчика разъяснялось право на предоставление доказательств в опровержение заявленной стоимости восстановительного ремонта, в том числе и право на заявление ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Однако, указанные заявления от сторон не поступали, в связи с чем данное заключение специалиста принимается судом на веру, как допустимое доказательство по делу.

Из представленных в дело претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения и квитанции об отправке почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ объективно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» с требованием о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако, требование истицы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с чч.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании чч.1, 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, на управляющую организацию ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани», суд принимает во внимание положения указанных норм закона, обязывающих по делам, возникающим из правоотношений в сфере причинения вреда имуществу потребителя услуги, предоставить в суд бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика-исполнителя в совершении противоправных действий, а также нарушения потребителем установленных правил использования такого рода услуги.

Из толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.10 названных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ни жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ни сама управляющая организация – ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» с момента принятия дома на обслуживание (ДД.ММ.ГГГГ год) по настоящее время в порядке ст.ст. 44-46, 189 ЖК РФ не выступали инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях разрешения вопроса о проведении капитального ремонта кровли крыши.

Вместе с тем, из имеющихся в деле многочисленных обращений ФИО5 в различные контролирующие инстанции (Государственная жилищная инспекция Рязанской области, Администрация г. Рязани, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, Министерство ТЭК и ЖКХ, Рязанская городская дума и пр.) и ответов на указанные обращения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что объективная необходимость проведения ремонта кровли крыши имела место в спорный период /том №1 л.д.9-13, 15-16/.

Суд отмечает, что, вступая в отношения с управляющей организацией, собственник жилья – потребитель услуги, оплачивающий содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, зачастую выступает в указанных отношениях, как наименее защищенная сторона. Не всегда обладая правом на обращение в управляющую компанию в целях инициирования проведения общего собрания и не всегда имея техническую возможность организовать его проведение, потребитель коммунальной услуги вынужден принимать тот объем услуг и то качество услуг, которые ему предоставляет управляющая организация.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что коммунальные услуги оплачиваются ФИО5 в полном объеме, задолженности не имеется. В то же время ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани», ограничившись лишь выполнением обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества спорного жилого дома в соответствии с условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически самоустранилась от разрешения вопроса о проведении за счет собственных средств жильцов капитального ремонта кровли. 

Формально направляя жильцам уведомления о возможности осуществления такого ремонта, ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений в целях доведения до жильцов необходимости организации и проведения капитального ремонта не выступало. 

Из представленного суду заключения строительно-технической экспертизы ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО3, изложенных в судебном заседании, объективно усматривается, что, несмотря на нуждаемость кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в капитальном ремонте и невозможность полного устранения протечек мероприятиями текущего ремонта, уже с ДД.ММ.ГГГГ года существовала возможность разрушений чердачных перекрытий крыши, что, по мнению суда, само по себе обуславливало необходимость проведения общего собрания жильцов для решения вопроса о капитальном ремонте /том №2 л.д. 1-117/.

Следовательно, отсутствие инициативы собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Кроме того, из представленных ответчиком в дело актов о выполнении работ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. с приложениями /том №1 л.д. 168-185/ объективно следует, что мероприятия по текущему ремонту кровли крыши, связанные с заменой рулонного покрытия, имели место лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 2 месяца после последнего из залитий, являющихся предметом спора. Указанное выше безусловно способствовало увеличению ущерба, наступившего в результате подтопления чердачных помещений над жилым помещением истицы талыми водами в течение нескольких дней.

При этом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что по факту залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники коммунальных служб на место не выезжали, акт о залитии жилого помещения не составляли, несмотря на то, заявка ФИО5 была зарегистрирована в журнале учета обращений граждан. 

Указанное бездействие управляющей организации нельзя признать законным, поскольку оно вступает в противоречие с требованиями, установленными пп. «и» п. 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", являясь обслуживающей организацией, обязано было организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, устранять неисправности при обнаружении протечек кровли в отдельных местах в течение суток и фиксировать повреждения имущества жильцов в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчик ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани " как исполнитель услуг в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные ФИО5, как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы послужило указанное выше неправомерное бездействие ответчика, вследствие чего удовлетворяет заявленные требования.

Доводы представителя ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В судебном заседании третьи лица ФИО7 и ФИО8 не возражали против взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в адрес ФИО5 И, поскольку по смыслу ст.ст. 247-248 ГК РФ презюмируется согласие участников общей долевой собственности на владение и пользование общим имуществом, в том числе и доходами от его использования, то суд полагает, что причинённый материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. должен быть взыскан с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в пользу ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями гл. 59 ГК РФ вопросы компенсации морального вреда и штрафа за отказ управляющей организации в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя коммунальной услуги не регламентированы, в связи с чем к спорным правоотношениям в полной мере применимы положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы закона оказание услуг ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неоднократность подтопления жилого помещения ФИО5, значительный размер ущерба, активную позицию ответчика, связанную с нежеланием удовлетворить требования потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в испрашиваемом размере - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в добровольном порядке своевременно выполнены не были, с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в пользу ФИО5 должен быть взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50%).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не об обязанности суда, а, по существу, о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа, начисленного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его компенсационную природу, возможные финансовые потери для каждой из сторон, беря во внимание степень вины ответчика в причинении истице убытков, объективное поведение сторон, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком перед истицей и одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств наступления для истицы негативных последствий, обусловленных неисполнением управляющей организаций своих обязательств по возмещению убытков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей". К указанному выводу суд приходит исходя из следующих суждений.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление поврежденной квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей организацией услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется. В удовлетворении указанной части исковых требований ФИО5 должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истицей ФИО5 в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены юридические услуги на предоставление её интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заданием на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО10 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО6 принял участие в 5 предварительных и 3 открытых судебных заседаниях по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу предварительных и открытых судебных заседаний, степень активности представителя истицы в гражданском процессе, причины неоднократного отложения дела слушанием, суд находит, что размер данных расходов является обоснованным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма в полном объеме в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в адрес ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования удовлетворены лишь на 52%, расходы на проведение досудебной оценки в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы частично – в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. суд не может признать обоснованными, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий поверенного и не связана напрямую с рассмотрением настоящего дела. Более того в судебное заседание не представлен оригинал доверенности на имя ФИО6, что не исключает возможности предъявления её истицей в иных судебных процессах.

Поскольку истица при обращении в суд, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от бремени по уплате гос.пошлины, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в местный бюджет гос. пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанную судом согласно пп. 1,3 ч.1 ст.333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития жилого помещения в размере 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего – в сумме 156 200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего – в сумме 12 080 (двенадцать тысяч восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» в местный бюджет гос. пошлину в размере 4 204 (четыре тысячи двести четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жирухин