Председательствующий: Яхин В.М. материал № 22-8000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года 

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Репиной Г.Н. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года ФИО1 осуждён по п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ОИУ-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя данное ходатайство тем, что отбыл установленный законом срок для возможного условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет, встал на путь исправления.

Постановлением Тайшетского городского суда от 20 февраля 2019 материал по ходатайству ФИО1 направлен по подсудности в Кежемский районный суд Красноярского края.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. просит постановление суда отменить как незаконное и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время отбывания в последней колонии-поселении, откуда он постоянно этапировался и не имел возможности заработать поощрение и где представителем администрации КП-№ он характеризуется как отрицательно относящийся к труду. Вместе с тем, на оперативно-профилактическом учете он не состоит, с администрацией КП вежлив, принимает участие по благоустройству территории КП. При этом, ранее осужденный имел положительную характеристику, и за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был переведен в КП на неотбытый срок.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Как следует из характеристики КП-№ ФКУ ОИУ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, за весь период отбывания наказания осуждённый поощрений не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от работы, трудоустроен, к труду относится отрицательно, к выполнению правил внутреннего распорядка относится посредственно, в СИЗО-№ г.

<

адрес> состоял на профилактическом на учёте как склонный к совершению суициду и членовредительству, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает подчиняясь необходимости, участие в жизни отряда не принимает, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в общении с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи поддерживает, в получении дополнительных специальностей не заинтересован, документы о возможном трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения не предоставил, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

Согласно представленным материалам, после обращения в суд с ходатайством, 07.03.2019 года осуждённый получил взыскание в виде дисциплинарного штрафа за отказ от работы, а также 7 августа 2019 года осуждённому объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения с учётом личности осуждённого и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку у осуждённого не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь, характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, адвокатом в жалобе не приведено.

Несмотря на отсутствие у осуждённого ФИО1 взысканий на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении 15 ноября 2018 года, после обращения в суд с ходатайством, он получил два взыскания, что объективно характеризует осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. 

При этом, перевод осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, из представленных материалов следует, что вопросы бытового и трудового устройства осуждённым ФИО1 не решены, согласно приговору суда осуждённый официально был не трудоустроен, что дает основание сделать вывод о том, что осуждённым не принято должных мер, которые бы свидетельствовали о его намерении освободиться условно-досрочно, а также подтверждает выводы суда о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом ненуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: