Дело № 1-43/2020 (11901320064190770)

УИД 42RS0015-01-2019-002999-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В. представившего удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, [обезличено] судимого 

21.02.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году 3 месяцам по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 2008 г. до мая 2016 г. не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение взрывчатых веществ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, приобретенных им ранее у своего знакомого, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий умышленно незаконно хранил его у себя дома по адресу [обезличено] в полимерной бутылке-бездымный порох с примесью дымного пороха общей массой 155 гр. и в стеклянной банке - дымный порох общей массой 300 гр., являющегося, согласно заключения эксперта № [обезличено] от 03.06.2019 года: «бездымным порохом с примесью дымного пороха общей массой 155 гр. и дымным порохом общей массой 300 гр. Данные вещества относятся к взрывчатым веществам метательного действия.». После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, взрывчатых веществ, в конце мая 2016 года переместил указанное взрывчатое вещество в бытовой вагончик гаражного кооператива [обезличено] расположенный по адресу: [обезличено], где умышленно незаконно хранил его в полимерной бутылке - бездымный порох с примесью дымного пороха общей массой 155 гр. и в стеклянной банке - дымный порох общей массой 300 гр., с конца мая 2016 года, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18:30 часов 11.12.2018 года, в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при проведении дознания, следует, что в 2008 году он у своего знакомого, ныне покойного - [обезличено] проживающего по адресу: приобрел гладкоствольное ружье, ИЖ-18, 28 калибра, девять патронов к данному оружию, порох, дробь, капсюля, шомпол под заряд, необходимые для заряда патронов. Данное оружие до 2016 года ФИО1 хранил в своем доме [обезличено] края, в кладовке. В г. Новокузнецк, ФИО1 приехал в 2012 году, где помимо постоянного места работы у него так же имелась дополнительная подработка, а именно работа сторожем в гаражном кооперативе [обезличено] расположенном по адресу: [обезличено]. Работать ФИО1 там стал с 2016 года, в это же время в июле или августе, точно не помнит, ФИО1 привез свое гладкоствольное ружье, которое хранил в бытовом вагончике охраны, под креслом. Когда он привез данное ружье, то в связи с тем, что ствол данного ружья был гнутый, он решил его переделать, то есть отпилить ствол и приклад. Так же он привез с собой гильзы, порох, дробь, капсюля, шомпол под заряд, которые лежали вместе с ружьем в мешке, а мешок в пакете и все это под креслом расположенном в вагончике гаражного кооператива [обезличено] Данный мешок ФИО1 спрятал хорошо, так как знал, что туда никто не полезет и не найдет его. Порох хранил в двух бутылках - стеклянной и пластмассовой. После того, как Чистяков внес изменения в ружье, он так же стал хранить его в вагончике под креслом, о чем никому не говорил. ФИО1 знал, как изготавливать патроны с вышеуказанными приспособлениями, но этого он не делал, так как и стрелять ему было негде, и в патронах он не нуждался. 11.12.2018 около 17:00 часов, ФИО1 находился в бытовом вагончике в гаражном кооперативе [обезличено] куда приехали сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, они предъявили ФИО1 служебное удостоверения, представили ему двух мужчин, пояснив, что это понятые, после чего спросили, имеется ли у него при себе либо в вагончике запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что ничего нет и выдавать ему нечего. Так же присутствовали кинолог и собака, которая при осмотре вагончика на кресле обнаружили пакет, в котором находились изготовленный им обрез в разобранном состоянии, две бутылке с порохом, баночка капсюлей, мешочек с дробью, и шомпол для зарядки патронов. Когда все это обнаружили, сотрудники полиции спросили, чье это, на что ФИО1 ответил, что это все его, так как понимал, что отнекиваться уже нет ни какого смысла. Затем в вагончике стали проводить осмотр, о чем уведомили ФИО1 и понятых. По окончанию пакет, в котором находился изготовленный им обрез в разобранном состоянии, две бутылки с порохом, баночка капсюлей, мешочек с дробью и шомпол для зарядки патронов были изъяты в ходе осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи. Так же в ходе осмотра места присутствовал и эксперт, в последующем их всех привезли в отдел полиции «Заводской» где ФИО1 дал объяснение по поводу всего произошедшего. Вину свою ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля [свидетель№1] при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-34), согласно которым 11.12.2018 [свидетель№1] находился в отделе полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, куда пришел для решения своих вопросов. В это время к ней обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и спросил его, не мог ли он поучаствовать в качестве понятого, при осмотре места происшествия. И так как [свидетель№1] располагал свободным временем. Он согласился. Для этого, им необходимо было выдвинуться в гаражный кооператив, где находилась будка «вагончик», бытового назначения, в котором, располагался сторож гаражного кооператива. Данный вагончик стоит у шлагбаума при въезде в гаражный кооператив. В гаражный кооператив они приехали около 18-19 часов. В вагончике находился сторож, который представился ФИО1 Когда они приехали, сотрудники полиции обратились к ФИО1 и спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное, а именно вещества или предметы, на что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Затем сотрудник полиции спросил, имеется ли у него обрез ружья или другое оружие, на что ФИО1 ответил, что у него имеется обрез, но в вагончике его нет, так как он увез его домой в Алтайский край. Затем в присутствии [свидетель№6], второго понятого, данные которого [свидетель№6] не помнит. После того как ФИО1 стал говорить, что ружье увез в Алтайский край, сотрудники полиции стали звонить в отдел полиции Алтайского края, которые как он понял проверили адрес на который указал ФИО1, однако ружья по указанному адресу и какого-либо сейфа не было. Узнав об этом ФИО1 занервничал, после чего при осмотре вагончика данное оружие, а именно обрез ружья и патроны к нему, были в полиэтиленовом пакете у кресла в вагончике. Так же в пакете находились две бутылки с порохом, гильзы и мешочек с дробью. Только после этого ФИО1 признался, что оружие хранил в вагончике и никуда его не увозил. Так же сказал, что данный обрез приобрел в виде ружья, но переделал его в обрез. В ходе осмотра данные предметы были изъяты и упакованы. Затем совместно с ФИО1 они проехали в его квартиру, расположенную по адресу ул. Климасенко Заводского района г. Новокузнецка, где так же был проведен осмотр места происшествия, в его присутствии с его согласия, но ни каких запрещенных предметов там не было обнаружено. В ходе осмотров никаких вопросов и замечаний от участников не поступало после ознакомления с протоколом, [свидетель№6], второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, без каких-либо замечаний и дополнений.

Показаниями свидетеля [свидетель№2] при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.37-38), согласно которым 11.12.2018 в вечернее время [свидетель№2] находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил [свидетель№3], который пояснил что [свидетель№2] нужно приехать на работу в гаражный кооператив. Приехав в гаражный кооператив, [свидетель№2] увидел, что у бытового вагончика, в котором располагаются сторожа, находятся сотрудники полиции, понятых, а так же ФИО1. В дальнейшем [свидетель№2] узнал, что в их бытовом вагончике ФИО1 хранил оружие, а именно обрез, и приспособления к нему, а именно гильзы и порох. Данный обрез, как [свидетель№2] стало известно, ФИО1 изготовил сам, но когда он это сделал, [свидетель№2] не знает. О том, что ФИО1 хранит оружие, он не знал, под кресло никогда не заглядывал. Как [свидетель№2] стало позже известно, данное оружие ФИО1 привез с Алтайского края, где он сам зарегистрирован и проживают его родители, после чего переделал оружие и хранил в вагончике. О том, что у ФИО1 было обнаружено и изъято оружие, [свидетель№2] узнал только тогда, когда 11.12.2018 года приехал в гаражный кооператив. Ранее сам ФИО1 ничего об оружии не говорил и не показывал его. 

Показаниями свидетеля [свидетель№3] при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.35-36), согласно которым с 2011 года [свидетель№3] является председателем гаражного кооператива [обезличено] расположенного по адресу: [обезличено]. Собственником данного гаражного кооператива является [обезличено] В должности сторожа в данном кооперативе до апреля 2019 года работал ФИО1 Работал он около 3-4 лет работал. График работы был сутки через двое. Располагался ФИО1 и двое других сторожей в бытовом вагончике данного гаражного кооператива. Охарактеризовать ФИО1 [свидетель№3], может с положительной стороны, [обезличено]. О том, что у ФИО1 было обнаружено и изъято оружие, [свидетель№3] узнал только тогда, когда 11.12. 2018 года в гаражный кооператив прибыли сотрудники полиции. Ранее сам ФИО1 ничего об оружии не говорил и не показывал его. После того, как оружие было изъято у ФИО1, тот рассказал, что привез его с Алтайского края, куда периодически ездит, чтобы навестить родителей. О том, что ФИО1 внес изменения в оружие, [свидетель№3] узнал только от сотрудников полиции. Как ему сказал ФИО1, оружие ему нужно было для того, чтобы припугнуть нарушителей, но никаких жалоб на ФИО1, никогда не поступало. Свое оружие и боеприпасы к нему ФИО1 хранил в вагончике, но в последующем все было изъято сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля [свидетель№4] при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.54-55), согласно которым 11.12.2018г. ему поступила оперативная значимая информация, о том, что в бытовом вагончике гаражного кооператива [обезличено] расположенном по адресу: [обезличено], ФИО1, хранит обрез ружья. После получения информации был зарегистрирован рапорт, после чего в составе СОГ и понятыми, они выдвинулись на указанный адрес, где состоялась встреча с ФИО1, который пояснил, что свой обрез ружья он храпит по месту своей регистрации по [обезличено] края и в вагончике ружья и комплектующих к нему у него нет. После чего [свидетель№4] незамедлительно позвонил в дежурную часть Алтайского края, ОП «Межмуниципальный» откуда вдвинулась СОГ по месту регистрации ФИО1 но ни какого оружия и сейфа обнаружено не было. После чего [свидетель№4] так же вызвал председателя гаражного кооператива, а по приезду председателя, СОГ стала осматривать бытовой вагонщик, в ходе осмотра под креслом в пакете, в котором находился мешок, было обнаружено: обрез ружья, гильзы, порох, капсюли, мешок с дробью. В последующем ФИО1 пояснил, что хранил обрез в вагончике и все обнаруженные предметы принадлежат ему. В последующем все предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля [свидетель№5] при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.56-57), согласно которым 11.12.2018 [свидетель№5] находился в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, куда пришел для решения своих вопросов. В это время к нему обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и спросил его, не мог ли он поучаствовать в качестве понятого, при осмотре места происшествия. Так как [свидетель№5] располагал свободным временем, он согласился. Для этого, им необходимо было выдвинуться в гаражный кооператив, где находилась будка - вагончик», бытового назначения, в котором как [свидетель№5] понял, располагался сторож, гаражного кооператива. Точное время [свидетель№5] не помнит, когда они приехали в гаражный кооператив, [свидетель№5] помнит, что было уже вечернее время. В вагончике находился сторож, который представился ФИО1, других его данный [свидетель№5] не запомнил. Когда они приехали, сотрудники полиции обратились к гр. ФИО1 и спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное, а именно вещества или предметы, на что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Затем сотрудник полиции спросил, имеется ли у него обрез ружья или другое оружие, на что ФИО1 ответил, что у него имеется обрез, но в вагончике его нет, так как он увез его домой в Алтайский край. Затем в присутствии [свидетель№5], второго понятого, данные которого [свидетель№5] уже не помнит. После того как ФИО1 стал говорить, что ружье увез в Алтайский край, сотрудники полиции стали звонить в отдел полиции Алтайского края, которые как он понял, проверили адрес на который указал ФИО1, однако ружья по указанному адресу и какого-либо сейфа не было. Узнав об этом ФИО1 занервничал, после чего при осмотре вагончика данное оружие, а именно обрез ружья и патроны к нему, были в полиэтиленовом пакете у кресла в вагончике. Так же в пакете находились две бутылки с порохом, гильзы и мешочек с дробью. Только после этого ФИО1 признался, что оружие хранил в вагончике и никуда его не увозил. Так же сказал, что данный обрез приобрел в виде ружья, но переделал его в обрез. В ходе осмотра данные предметы были изъяты и упакованы. Затем совместно с ФИО1 они проехали в его квартиру, расположенную по адресу [обезличено], где так же был проведен смотр места происшествия, в его присутствии с его согласия, по ни каких запрещенных предметов там не было. В ходе осмотров никаких вопросов и замечаний от участников не поступало после ознакомления с протоколом, [свидетель№5], второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, без каких-либо замечаний и дополнений.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен бытовой вагончик, расположенный в гаражном кооперативе [обезличено] по адресу: [обезличено] В ходе осмотра места происшествия были изъяты две бутылки объемом 0,5 литра с порохом внутри (л.д.6-8);

- заключением эксперта № [обезличено] согласно которому «Представленное полимерной бутылке вещество является бездымным порохом с примесью дымного пороха общей массой па момент проведения экспертизы 155г. представленное в стеклянной бутылке вещество является дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 300г. Указанные пороха относятся взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом. Данные пороха пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ (л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в помещении ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, были осмотрены 1.бутылка из полимерного материала черного цвета. На боковой поверхности бутылки имеется, цветная этикетка, левый край этикетки оторван. На этикетки имеется надпись: УНАР 410 порох охотничий алопламенный. В бутылке находится сыпучее вещество; 2.бутылка из стекла темно- коричневого цвета, бутылка закрыта пробкой из материала черного цвета. На поверхности бутылки имеется следы от этикетки. В бутылке находится сыпучее вещество. После осмотра бутылки упакованы в первоначальную упаковку синего цвета, опечатан (пояснительной биркой «Вещественные доказательства» на которой содержится подпись дознавателя (л.д.29-30).

-протоколом осмотра документов, согласно которого: «объектом осмотра является: 1.справка начальника ОУР [обезличено] согласно которой была проведена беседа с УУП «Троицкий» [обезличено], в ходе которой установить точные данные [обезличено] не представилось возможным; 2.рапорт ОУР [обезличено] согласно которому, при проверке места жительства ФИО1 - [обезличено] никакого ружья и пороха обнаружено не было; 3.справка за подписью администрации Беловского сельсовета [обезличено] о том, что [обезличено] не зарегистрирован и не проживает в [обезличено]адресная справка о том, что [обезличено] не значится зарегистрированным. 5.рапорт УУП и ИДИ МО МВД России «Троицкий» [обезличено] о том, что данные [обезличено] не установлены.» (л.д.105) 

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами, согласно которого осмотренные 5 документов (рапорта и справки) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.106).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого при производстве дознания, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей: [свидетель№1], [свидетель№2], [свидетель№3], [свидетель№4], [свидетель№5], письменными материалами дела.

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ..

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Семериков А.С. в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения совершения ФИО1 незаконной перевозки взрывчатых веществ. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в ходе дознания по уголовному делу не установлены цели, мотивы и способ совершения ФИО1 незаконной перевозки взрывчатых веществ.

Суд считает позицию гособвинителя законной и обоснованной и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ диспозитивный признак – «незаконная перевозка взрывчатых веществ», поскольку органами дознания не установлены обстоятельства и способ перевозки взрывчатых веществ от места их приобретения до места их изъятия сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства ФИО1 [обезличено]

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, участие в боевых действиях, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что подсудимый ухаживает за отцом, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются основания и суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, его имущественное положение, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 21.02.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году 3 месяцам по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 

Суд, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора, не находит оснований для отмены условного осуждения назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2019..

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде в сумме 6045 руб. подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семи) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель УФК по Кемеровской области [обезличено]

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить в силе.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2019 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, [обезличено] года рождения процессуальные издержки в размере [обезличено] рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся на складе ОВО УОГО тыла ГУ МВД России по Кемеровской области: порох бездымный массой 155 г., порох дымный массой 300 г. передать в ОВО УОГО тыла ГУ МВД России по Кемеровской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Н.В. Шигильдеева