дело №2-4270/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006798-37

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 ноября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 Г.Б.О., ФИО2 Н.Э.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, -

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Г.Б.О., ФИО2 Н.Э.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 Г.Б.О. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 Г.Б.О. заем в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Г.Б.О. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства с ФИО2 Н.Э.О., в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 Г.Б.О. обязательств по договору займа.

ФИО1 Г.Б.О. с марта 2022 года перестал выполнять обязательства согласно графику платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на 15.09.2022 года в сумме 708 920,66 руб., из которой сумма основного долга в размере 416 666,68 руб., проценты за пользование займом в размере 134 621,02 руб., неустойка в размере 157 632,96 руб. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 Г.Б.О., ФИО2 Н.Э.О. в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 920,66 руб., из которой сумма основного долга в размере 416 666,68 руб., проценты за пользование займом в размере 134 621,02 руб., неустойка в размере 157 632,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10289,21 руб.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о вынесении заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1 Г.Б.О., ФИО2 Н.Э.О. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком ФИО1 Г.Б.О. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 Г.Б.О. заем в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 Г.Б.О.О. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ФИО1 Г.Б.О.О. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком ФИО2 Н.Э.О.О. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договоров поручительства - в течении 6 лет со дня окончания срока погашения займа по условиям договора займа (п. 4.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии, с указанным выше договором поручительства ответчик ФИО2 Н.Э.О.О. обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между истцом и ФИО1 Г.Б.О.О.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику, истцом представлены в качестве письменного доказательства по делу указанные выше договоры: займа, поручительства, из содержания которого следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 Г.Б.О.О.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Истцом предпринимались попытки к добровольному урегулированию спора, а именно в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчики не предприняли. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). 

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что кредит погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует ответчиками, в условиях состязательности процесса не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 15.09.2022 года составляет сумму 708 920,66 руб., из которой сумма основного долга в размере 416 666,68 руб., проценты за пользование займом в размере 134 621,02 руб., неустойка в размере 157 632,96 руб. 

Данный расчет ответчиками не опровергнут, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками также не представлено. 

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга, процентов за пользование займом, обоснованы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Также согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 416 666,68 руб., процентов за пользование сумой займа в размере 134621,02 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Из расчета задолженности неустойки по договору займа усматривается, что заемщик свои обязательства по погашению основного долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на 15.09.2022 года сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа составила 157 632,96 руб.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, задолженности по уплате процентов, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб., которые и следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333, 19 НК РФ с ответчиков в пользу АО МФК «Мани Капитал» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 10289,21 руб. При этом возможность суда снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение уже оплаченной истцом при подаче иска размера госпошлины, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 Г.Б.О., ФИО2 Н.Э.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 Г.Б.О., ФИО2 Н.Э.О. в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 287,70 руб., из которой сумма основного долга в размере 416 666,68 руб., проценты за пользование займом в размере 134 621,02 руб., неустойка в размере 10 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 10289,21 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Паков