Гражд. дело № 2-263/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Арти 16 мая 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно осуществила денежный перевод в размере 50 000 рублей со своей карты на карту ответчика ФИО2 При этом какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. На письменную претензию ответчик не реагирует. Поскольку ответчик неосновательно получила денежные средства, просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 232 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. 40 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив письменное заявление, в котором указала, что от заявленных исковых требований отказывается по причине возврата денежных средств ответчиком ФИО2 в добровольном порядке, просила вернуть сумму государственной пошлины уплаченной ею при подаче искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращалась, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом ФИО1 заявлено о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком.

Согласно абз.5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом выяснены мотивы отказа истца от иска и установлено, что эти действия являются добровольными, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу, разъяснив истцу последствия отказа от иска и прекращения дела по данному основанию. 

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом при подаче иска в Артинский районный суд Свердловской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 730 руб. 40 коп. согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данное определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.