Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 17.12.2025.

УИД 66RS0007-01-2025-003579-95

Дело № 33-15788/2025

(№ 2-4602/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Регулятор звезда» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Регулятор звезда» (далее по тексту – НАО «Регулятор звезда») о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в НАО «Регулятор звезда» в должности начальника службы качества по трудовому договору от 03.09.2024. В отношении истца со стороны директора по производству ФИО3 совершаются противоправные действия, угрозы увольнением. Истца пытаются уволить с 07.04.2025 без трудовой комиссии и без обоснованного приказа. 04.04.2025 ФИО3 сообщил об увольнении, истец высказала несогласие, так как трудовые обязанности выполнялись качественно и в полном объеме, также истец выполняла обязанности, которые не входили в её компетенцию. С 07.04.2025 истцу препятствуют выполнять обязанности, отстранили от работы. Истец предлагала работодателю найти новых сотрудников в связи с повышенной нагрузкой и прибавлением обязанностей, однако ответа не получила. Неправомерность действий со стороны работодателя спровоцировала ухудшение здоровья. После больничного с 22.04.2025 истец приступила к выполнению трудовых обязанностей, давление на истца усилилось, работодатель вручил уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения. Также предоставлено уведомление о направлении в командировку с 23.04.2025 по 30.04.2025. Истец вынуждена была отказаться от направления в командировку, так как является опекуном и осуществляет уход за больным членом семьи. Истец, несмотря на психологическое и эмоциональное давление со стороны руководства, продолжала осуществлять трудовые обязанности. 29.04.2025 истцу предоставлен приказ о дисциплинарном взыскании по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей. В то же время, работодатель не решает вопросы по составлению локальных внутренних документов, не предоставляет решений по служебным запискам. Истец предложила ответчику условие расторжения трудового договора по соглашению сторон, однако руководство отказалось от предложения, вынуждая написать заявление об увольнении по собственному желанию. Стороны к соглашению не пришли.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть трудовой договор от 03.09.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Регулятор звезда» по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ; взыскать с АО «Регулятор звезда» в пользу ФИО1 выходное пособие за расторжение трудового договора от 03.09.2024 по соглашению сторон в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неверном установлении фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы истец подробно излагает обстоятельства конфликтной ситуации, сложившейся между ней и руководством общества, которые судом первой инстанции не приняты во внимание. Указывает, что в настоящее время трудовой договор с ней расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец не согласна и оспаривает его в судебном порядке. Полагает, что трудовой договор между сторонами должен быть расторгнут по соглашению сторон, поскольку работодатель безосновательно в добровольном порядке отказался от урегулирования спора. Увольнение по собственному желанию истец не рассматривает, поскольку она не имеет намерения расторгать трудовой договор, она заинтересована в продолжении трудовых отношений. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что работодатель фактически имел желание расторгнуть с истцом трудовой договор, между сторонами достигнуто устное соглашение. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела прошений от 27.08.2025. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных исковых требований о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В представленных возражениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Не оспаривала, что в настоящее время в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается ее иск о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2024 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность начальника службы качества с 03.09.2024 (т. 1 л.д. 38-39).

Как указывает истец, ввиду сложившейся конфликтной ситуации между ней и руководством работодателя на нее оказывалось давление, понуждение к увольнению, в связи с чем, она предложила работодателю заключить соглашение о расторжении трудового договора. Работодатель от заключения указанного соглашения уклонился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствует обязанность заключить с работником соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 № 40-П свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1077-О, от 17 июля 2014 года № 1704-О, от 27 июня 2017 года № 1318-О, от 23 июля 2020 года № 1827-О и др.).

Достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу.

Как верно установлено судом первой инстанции истец ФИО1 предлагала работодателю заключить соглашение о расторжении трудового договора, однако работодатель увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации не согласовал. В связи с чем, у истца отсутствуют основания полагать, что трудовые отношения могут быть прекращены по соглашению сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение о расторжении трудового договора может быть заключено только при условии достижения такого соглашения обоими сторонами трудового договора. Поскольку такое соглашение между сторонами достигнуто не было, письменно не оформлено, размер денежной компенсации не согласован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор от 03.09.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Регулятор звезда», по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по указанному основанию истец не согласна и обжалует его в судебном порядке.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

Вопреки доводам апеллянта приобщение к материалам дела письменных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, это обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

Отказ суда в принятии дополнительных исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании 27.08.2025, учитывая длительность нахождения спора в суде, также не может служить основанием к отмене решения суда. На сегодняшний день истцом реализовано право на защиту трудовых прав путем подачи самостоятельного искового заявления об оспаривании увольнения по инициативе работодателя.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова