Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 07 июля 2020 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился с жалобой в Ногинский городской суд 

<

адрес> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

В своей жалобе ФИО3 просит отменить вынесенные должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ как несостоятельные, поскольку 

<

данные изъяты>. 

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут, по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, которомуй назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган, заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, что не оспаривается и самим владельцем, является ФИО3

ФИО3, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

Частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанный порядок соблюден не был, в связи с чем постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: