№а-2145/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 сентября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2 с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО4 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившей диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы обратился в Сарапульский городской суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивирует тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 оглы, наложен арест на принадлежащее истцу имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска. Однако, данный автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 оглы и ФИО7 в обеспечение обязательств ФИО1 оглы перед ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и включению в акт ареста (описи имущества) автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, обязать административных ответчиков освободить автомобиль от ареста и исключить из описи арестованного имущества.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила отказать в иске, в том числе по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, также заявила о пропуске административным истцом срока подачи административного иска.

Административный истец ФИО1 оглы, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела и копий исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 оглы, в рамках которого истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и включению в акт ареста (описи имущества) автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО5 составлен акт о наложении ареста автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н № в присутствии должника ФИО1 оглы, копия акта вручена ФИО1 оглы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истца, соответственно в течение десяти дней с указанной даты ФИО1 оглы должен был обратиться в суд с соответствующим иском.

Однако, с заявлением, содержащим требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и включению в акт ареста (описи имущества) автомобиля, ФИО1 оглы обратился согласно штампу на конверте только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, какие-либо доводы об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не представил, также не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд иском.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок подачи настоящего административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и включению в акт ареста (описи имущества) автомобиля истцом пропущен.

Кроме того, Федеральный закон №229-ФЗ не содержит положений, устанавливающих запрет на обращение взыскания на предмет залога. Более того, согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1 оглы и ФИО7, прекратил свое действие в 2016 году.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Мейдан оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев