П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2024 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Горячева М.В.,

защитника Мурадовой Т.Е.,

при секретаре-помощнике судьи Шарлаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего в должности водителя ООО «5 том», расположенного в 

<

адрес>, женат, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного приговором Чеховского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК Ф к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества- бензогенератора марки «Maxcut», заводской №, красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в ГСК «Южный», расположенный по адресу: 

<

адрес>-2, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил Потерпевший №1 о своем намерении взять в пользование у последнего бензогенератор марки «Maxcut», заводской №, красного цвета, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возвращению вышеуказанного имущества. Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что ФИО1 по истечению некоторого времени вернет принадлежащее ему имущество, осуществил передачу вышеуказанного бензогенератора ФИО1, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 765 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник- адвокат Мурадова Т.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя Горячева М.В. и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы на поведение в быту. Суд учитывает наличие у подсудимого супруги находящейся в состоянии беременности, родителей пенсионного возраста, которым ФИО1 оказывал материальную помощь и помощь в быту. Подсудимый показал, что раскаивается в содеянном. Суд учитывает положительные установки подсудимого на будущее.

При наличии альтернативной санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, что будет отвечать целям его исправления.

Суд не применяет положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ \ч.ч.1, 5\, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет. 

О гражданском иске.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 12 765 рублей (стоимость похищенного бензогенератора марки «Maxcut»). 

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 согласился с заявленным гражданским иском ФИО5 и, который подлежит удовлетворению и взысканию.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 12 765 рублей.

Вещественные доказательства: акт закупки; копию «Инструкция по эксплуатации\гарантийный талон» на бензогенератор «Maxcut»- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

Подлинник приговора хранится в Чеховском городском суде Московской области в материалах уголовного дела №.