Дело № 2-2368/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скорость», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> в городе Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> (под ее управлением) и автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением сотрудника ООО «Скорость» ФИО2 Собственником автобуса является ФИО3 В результате ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Компания Э. П.», размер убытков определен в 

<

данные изъяты> рублей. Обратившись в свою страховую компанию – ООО «Дальакфес», она получила решение об отказе в прямом возмещении убытков по причине того, что виновником ДТП был предоставлен полис, оформленный на других лиц и в отношении иного транспортного средства. Просит взыскать солидарно с ООО «Скорость», ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, расходы на осмотр и оценку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ООО «Скорость» ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Скорость» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, суду пояснил, что автогражданская ответственность водителя автобуса 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «Страховой дом ВСК», полис 

<

номер>, в связи с чем ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме за счет страховщика. Требование о солидарном взыскании размера ущерба, процентов и судебных расходов не подлежит удовлетворению, т.к. законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. К обязательствам вследствие причинения вреда не подлежит применению ст. 395 ГК РФ, требования истца в этой части не обоснованы. Требование об оплате услуг оценщика также должны компенсироваться в счет страхового возмещения. Размер оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб. считает чрезмерно завышенным, явно не соответствующим объему проделанной работы представителем, в связи с чем просил о его уменьшении до разумных пределов. 

ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автобуса 

<

данные изъяты> следовавшего по маршруту № 24 «Луговая-Фанзавод», под управлением ФИО2 Собственником данного автобуса является ФИО3 Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

ФИО2 является сотрудником ООО «Скорость», автобусом управлял на основании путевого листа. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО6 были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер убытков, характер повреждений и вину ФИО2 в совершении ДТП стороны также не оспаривают. В подтверждение своих доводов истец представила извещение о ДТП от 

<

дата>, заключение 

<

номер> от 

<

дата> и акт осмотра ООО «Компания Э. П.». 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию – ООО СК «Дальакфес», однако ее страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением виновником ДТП полиса, оформленного на других лиц и в отношении иного транспортного средства, не являющегося участником ДТП.

Приказом Банка России от 

<

дата> 

<

номер> у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу 

<

номер> от 

<

дата> ООО СК «Дальакфес» признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

По делу установлено, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 заключил договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, на период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, выданным САО «ВСК», полис 

<

номер>.

Доказательств, опровергающих заключение ФИО3 договора ОСАГО на спорное транспортное средство с САО «ВСК», истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, истцом не было утрачено право получить страховое возмещение в страховой компании САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность лица, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в настоящем деле истец просит взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей с непосредственного причинителя вреда, а также с собственника автомашины и работодателя причинителя вреда солидарно. Однако такие требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу положений ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет причинителя вреда при невозможности получения страхового возмещения или при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Вместе с тем, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» не обращалась, доказательств обращения с претензией к САО «ВСК» истцом не представлено. Из представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает предельный размер страховой выплаты. 

По этим обстоятельствам, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 убытков.

Доказательств, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО2, его работодателя ООО «Скорость» и собственника ФИО3, с взысканием с последних ущерба в солидарном порядке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скорость», ФИО2, ФИО3 о взыскани материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оценку машины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина