Дело № 2-2109\2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

с участием помощника Клинского городского прокурора Смирновой А.С., при секретаре Тихомировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 ичу, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

/дата/, в районе /адрес/, произошло ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафаза правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети, являющегося тяжким вредом здоровью, а также рана правой голени. Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, указанные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1\3(одну треть).

Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем в момент ДТП, за что был привлечен к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ. Событие деяния, причастность к нему ответчика, его виновность по прямой причинно-следственной связи с его неправомерными действиями и квалификация действий, установлены вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от /дата/.

ФИО5, /дата/ года рождения, являлся близким родственником по отношению к истцам: супругом ФИО1, отцом для ФИО2. ФИО3 и ФИО4. 

Истцы в своем заявлении указывают, что до совершения преступления и получения тяжких увечий, ФИО5 хотя и был пенсионером, но был полностью физически и психически здоров. Отличался жизнелюбием и полноценным участием в жизни, много трудился в подсобном хозяйстве, не отказывался от временных заработков и помощи другим, он был настоящим хозяином в родовом доме, примером для детей и надежной опорой супруге. 

Полученные в результате преступления телесные повреждения, не были и не могли быть устранены. В период со времени совершения преступления и до 26.04.2017года, ФИО5 длительное время находился на лечении, включая хирургическое вмешательство, пребывал в болезненном состоянии, был во многом обездвижен и не мог вернуться к прежней активной жизни. Находился в подавленном состоянии, стал злоупотреблять спиртными напитками, табаком, не мог преодолеть чувство неполноценности и физической беспомощности. Истцы считают, что данные обстоятельства, в том числе, повлекли развитие иных заболеваний, включая сердечно-сосудистого свойства. 26.04.2017года ФИО5 умер вследствие сердечной и острой коронарной недостаточности. 

Истцы считают, что помимо тяжкого вреда здоровью, ФИО5 был причинен и моральный вред, о возмещении которого, ФИО5 было подано заявление в суд. Однако ФИО5 не дожил до принятия судом справедливого решения, и дело было прекращено, в связи со смертью истца, 03.05.2017года. 

Вместе с тем и, не смотря на то, что истцы не были признаны потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела, они считают, что преступными действиями ФИО6 и им был причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Со времени совершения преступления против ФИО5, спустя четыре года, истцы, каждый из них, страдают от причинения тяжкого вреда здоровью их супругу и отцу. Они испытали сильные, моральные переживания, не могут смириться со случившимся- трагедией каждого из них лично. Преступление нарушило благополучие их семьи. Положение фактического инвалида, невозможность полного выздоровления и реабилитации, мучительные его переживания, болезненное состояние, нравственная деградация и ухудшение психики ФИО5, крайне угнетающе сказывалось на истцах. У них возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние пострадавшего, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Они искренне переживали за судьбу крайне близкого человека, со стороны ответчика не было раскаяния и сожаления по поводу содеянного им и от последствий преступления, тем более материального участия. ФИО6 не выразил никому из их семьи соболезнования, не принес извинений.

Ссылаясь на номы действующего законодательства, в том числе на нормы Семейного Кодекса РФ (ст.ст.1.1, 31.3,87.1), истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000.00рублей в пользу каждого, а также возместить судебные расходы на представителя. 

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности, ФИО7 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, представленные документы, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО5 лежал в больнице, переносил сильные боли, они все переживали, для них это большая потеря. Они помогали чем могли, мать сильно переживала, за отцом нужен был уход. Виновник ДТП ни разу не обращался к ним, помощь не оказывал, никаких извинений не принес. Представитель истцов пояснил, что виновник ДТП установлен, есть приговор суда. Истцам принесены нравственные и физические страдания, они серьезно переживали за состояние отца. После ДТП ФИО5 не смог восстановить прежнюю жизнь, приобрел сердечную болезнь. В результате ДТП, в результате преступных действия ответчика, родственникам ФИО5 были причинены моральные и нравственные страдания. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 с иском не согласился, суду пояснил, что свое наказание он отбыл, до того, как все это случилось, у С.В.ВБ. меняли тазобедренный сустав и на тот момент он уже плохо ходил. Деньги он предлагал еще в суде, но их отказались взять. Вину свою в ДТП не отрицает. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью и жизни гражданина. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что/дата/, в районе /адрес/, произошло ДТП, в результате которого потерпевшему, ФИО5, были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафаза правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети, являющегося тяжким вредом здоровью, а также рана правой голени. Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, указанные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1\3(одну треть).

Согласно приговору Конаковского городского суда /адрес/ от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО5, которому был причинен тяжкий вред здоровью, и он находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО6 (л.д.16-21). 

Из представленных документов следует, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке со ФИО5( л.д.22).

ФИО5 приходился ФИО2, ФИО3, ФИО4 отцом (л.д.23-25). 

В марте 2017года ФИО5 обратился в Конаковский городской суд, /адрес/ с иском к ФИО6, о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП (л.д.28-31). 

Согласно определению Конаковского городского суда /адрес/ от /дата/, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи со смертью истца, ФИО5, поскольку на основании ст.1112 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010года, закон исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя(л.д.27). 

Согласно справке о смерти, ФИО5 умер /дата/ причина смерти : а)недостаточность сердечная левожелудочковая б)острая коронарная недостаточность(л.д.32). 

Таким образом, судом установлено, что моральный вред, в результате ДТП, был причинен ФИО5, как потерпевшему, он обратился в суд за компенсацией морального вреда с непосредственного виновника ДТП, но успел получить компенсацию морального вреда, поскольку умер и дело было прекращено, данные правоотношения не допускают правопреемства.

Суду не было представлено достаточных, допустимых доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в подтверждении того, что в результате ДТП, имевшего место быть 16.06.2016года, где потерпевшим был признан ФИО5, по вине ФИО6 истцам, родственниками ФИО5. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку они участниками ДТП не были, тяжкий вред здоровью был причинен их отцу, умер он от сердечной недостаточности, а доказательств причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место быть в июле 2016года и смертью ФИО5 в 2017году от сердечной недостаточности, суду не представлено. Данные правоотношения не допускают правопреемства.

Разрешая спор, суд не может применить к спорным отношениям положения статей 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае лишь наличие родственных отношений между ФИО5 и истцами по данному делу, не является правовым основанием для компенсации им морального вреда. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО6, истцам был причинен моральный вред в результате ДТП, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, данный факт не установлен, и требует доказывания, а эти требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому ответчик не должен компенсировать истцам моральный вред. 

Оценив доводы сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, исковые требования не подлежат у довлетворению, а доводы истцов и их представителя суд находит несостоятельными и ничем документально не подтвержденными.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, то не имеется правовых оснований для компенсации судебных расходов, в том числе на представителя, согласно ст.ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 ича, /дата/ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 ича, /дата/ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 ича, /дата/ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 ича, /дата/ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 ича расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.Ф. Коренева 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева