07RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО10 к Местной администрации городского округа Нальчик, ФИО7 ФИО11 о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе и переводе прав и обязанностей победителя конкурса,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе и переводе прав и обязанностей победителя конкурса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о. Нальчик опубликована выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. Нальчик, где решением комиссии Местной администрации г.о. Нальчик определен победитель конкурса - ФИО2

Согласно заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по 

<

адрес> она являлась участником конкурса, при этом проведенные в форме конкурса торги, а также заключенный по итогам конкурса контракт и протокол подведения итогов конкурса считает незаконными, поскольку все условия заявки ею были выполнены, указанная ею в заявке сумма превышает сумму, указанную другим участником, который признан победителем торгов, то есть ею были предложены более выгодные условия, а ее заявка незаконно не была учтена комиссией при определении победителя. 

По указанным обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 11, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и положения Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, истец ИП ФИО9, с учетом уточнений заявленных требований, просит суд признать незаконным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя конкурса, составленный комиссией о проведении конкурса Местной администрации городского округа Нальчик и перевести права и обязанности победителя конкурса на ИП ФИО6 ФИО12

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд КБР для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для разрешения по существу в Нальчикский городской суд КБР. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент экономики Местной администрации городского округа Нальчик. 

Истец ИП ФИО9, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что опыт работы ИП ФИО1 в торговле около сорока лет, что больше опыты работы ФИО2, признанной победителем, при этом ранее между ИП ФИО1 и Местной администрацией г.о. Нальчика был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. Нальчик. Также указал, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего с ней не мог быть заключен соответствующий договор. 

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Также пояснила, что к заявке ИП ФИО1 не были приложены документы, подтверждающие ее опыт работы в сфере нестационарной торговли.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Департамента экономики Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик» утверждены порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик и положение о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. Нальчик.

Согласно п. 5.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик (далее по тексту – Порядок), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется согласно схеме, разрабатываемой и утверждаемой Местной администрацией городского округа Нальчик. 

В соответствии с п. 5.2 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик осуществляется путем проведения открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. 

В силу п. 5.4 указанного Порядка, решение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов принимается распоряжением Местной администрации городского округа Нальчик.

Судом установлено, что распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ решено провести открытый конкурс на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Нальчик по лотам, указанным в извещении о проведении открытого конкурса (т. 1 л.д. 79).

Конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Нальчик, утвержденная указанным распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит извещение о проведении открытого конкурса, которое предусматривает, среди прочего, предметы конкурса, где содержится лот № – торговый павильон по адресу: 

<

адрес> площадь подлежащего размещению объекта – 30 кв.м., указаны его географические координаты, начальная (минимальная) цена в месяц – 6468 рублей, сведения о сроке заключения договора – 5 лет и категории хозяйствующих субъектов – субъекты малого и среднего предпринимательства. 

Из извещения о проведении открытого конкурса также следует, что заявки претендентов на участие в нем принимаются в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при этом дата вскрытия и рассмотрение конвертов с заявками ДД.ММ.ГГГГ, а дата оценки и сопоставления заявок ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. 

Пунктом 1.6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик предусмотрено, что претендент - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, выразившие волеизъявление на участие в открытом конкурсе и заключение Договора. 

Перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявкой, а также требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе предусмотрены пунктами 1.7 (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и 1.7.1 (для физических лиц) конкурсной документации, утвержденной распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, по спорному лоту № – для размещения торгового павильона по адресу: 

<

адрес> для участия в открытом конкурсе подано три заявки:

– заявка № претендент ФИО2, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложены: заявка на участие в конкурсе по установленной форме; проект нестационарного торгового объекта; документы, подтверждающие опыт работы претендента в сфере нестационарной мелкорозничной торговли; копия документа, удостоверяющего личность; 

– заявка № претендент ИП ФИО9, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложены: заявка на участие в конкурсе по установленной форме, проект нестационарного торгового объекта и копия документа, удостоверяющего личность;

– заявка № претендент ФИО13 дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложены: заявка на участие в конкурсе по установленной форме; выписка из ЕГРИП; проект нестационарного торгового объекта; копия документа, удостоверяющего личность. 

Из протокола № вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по спорному лоту № все заявки признаны соответствующими конкурсной документации, а претенденты допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу № оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается истцом, по лоту № 

<

адрес> победителем конкурса признана ФИО2, заявка которой набрала 13 баллов, из которых: 9 баллов за предложение по цене; 3 балла за проект нестационарного торгового объекта; 1 балл за наличие опыта в сфере нестационарной мелкорозничной торговли.

Из этого же протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка истца ИП ФИО1 набрала 12 баллов, из которых: 9 баллов за предложение по цене; 3 балла за проект нестационарного торгового объекта. Соответствующие баллы за наличие опыта в сфере нестационарной мелкорозничной торговли ИП ФИО1 начислены не были, ввиду отсутствия в заявке документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ссылаясь на незаконность проведенных в форме конкурса торгов, ФИО9, по сути, указывает, что все условия заявки ею были выполнены, указанная ею в заявке сумма, превышает сумму, указанную победителем конкурса ФИО2, ссылается на то, что ее заявка незаконно не была учтена комиссией при определении победителя, а также обращает внимание, что у нее имеется опыт в сфере нестационарной мелкорозничной торговли, однако, при приеме документов ей никто не сообщал о необходимости представления сведений об опыте работы.

Отклоняя указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Применительно к этому, суд отмечает, что характерной особенностью конкурса является определения победителя не по критерию наиболее высокой цены, а по совокупности предложенных претендентом (участником конкурса) условий.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, таких нарушений в рассматриваемом случае судом не установлено. 

ИП ФИО9 была допущена к участию в конкурсе, признана его участником, ее заявка подверглась оценке и сопоставлению с заявками на участие в конкурсе иных участников, соответственно, утверждение истца в исковом заявлении о том, что ее заявка незаконно не была учтена комиссией при определении победителя, отклоняется судом как необоснованное и опровергающееся представленными в дело доказательствами. 

Конкурсная документация по проведению оспариваемого конкурса, утвержденная распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе, сведения о документах, которые должна содержать заявка (п. п. 1.7 и 1.7.1), инструкцию по заполнению заявки на участие (п. 5), а также определяет порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 9). 

Из п. 8.5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик, а также из положений п. 9.1 конкурсной документации, утвержденной распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем конкурса признается участник, который по решению конкурсной комиссии набрал максимальное количество баллов по установленным критериям.

Из этих же положений следует, что критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе при определении победителей конкурса являются:

- проект НТО (в случае размещения киосков и павильонов), цветная фотография НТО (в случае размещения сезонных объектов, мобильных пунктов питания, торговых автоматов, передвижных сооружений) - 3 балла;

- опыт работы претендента в сфере нестационарной мелкорозничной торговли. Опыт работы претендента определяется по сроку действия договора (разрешения) на размещение нестационарного торгового объекта. В случае если у претендента имеется опыт работы в сфере нестационарной мелкорозничной торговли сроком 1 год и более, то ему присваивается 1 балл;

- размер предложения о цене конкурса за право на размещение нестационарного торгового объекта, который определяется по установленной формуле. 

Проверяя оценку и сопоставление заявок, представленных сторонами, на предмет их соответствия проведенной ответчиком оценке, суд приходит к выводу, что начисление победителю конкурса ФИО2 и ИП ФИО1 по 9 баллов за предложение по цене, соответствует условиям конкурсной документации и представленной в ней формуле расчета баллов по указанному показателю. 

В этой связи, сам по себе довод истца ИП ФИО1 о предложении ею большей цены в сумме 33000 рублей, которая действительно превышает цену, указанную в заявке ФИО2 в сумме 32350 рублей, не может являться основанием для признания торгов недействительными, как и основанием для признания незаконным протокола оценки и сопоставления заявок, поскольку предложенные претендентами суммы по формуле расчетов дают возможность получить 9 баллов, которые и получены участниками. 

Сведений о неверном или необоснованном начислении победителю конкурса ответчику ФИО2 3 баллов за представление проекта нестационарного торгового объекта, которые также начислены по такому же критерию и в том же размере ИП ФИО1, истцом не представлено, судом не установлено. 

При этом критерий, по которому ФИО2 получила еще 1 (один) балл, не полученный в свою очередь ИП ФИО1, является наличие опыта работы претендента в сфере нестационарной мелкорозничной торговли. 

Проверяя оценку и сопоставление заявок сторон по указанному критерию, суд установил, что к заявке ФИО2 (ранее, до перемены фамилии - ФИО14 приложены разрешения на размещение нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговой сети № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Местной администрацией городского округа Нальчик, на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> тогда как к заявке ИП ФИО1 соответствующих документов, подтверждающих опыт работы в сфере нестационарной мелкорозничной торговли, не представлено. 

Применительно к этому, поскольку по разрешениям на размещение нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговой сети № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (более 9 месяцев) и № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (более 9 месяцев), опыт работы ФИО2 оставляет более одного года, наличие которого указано в конкурсной документации как дополнительный критерий оценки, суд считает верным начисление ФИО2 одного балла по указанному критерию. 

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о том, что у нее также имеется опыт работы в сфере нестационарной мелкорозничной торговли, в подтверждение чего ею представлено соответствующее дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта в судебном заседании, а также о том, что ей не было сообщено о необходимости представления таких документов, суд исходит из следующего. 

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и конкурсной документация по проведению оспариваемого конкурса, утвержденной распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в ней содержатся сведения о возможности представления документов, подтверждающих опыт работы претендента в сфере нестационарной мелкорозничной торговли (разрешение на размещение нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта), как и содержатся сведения о баллах, начисляемых по указанному критерию. 

Таким образом, в рамках конкуренции участников оспариваемого конкурса, все претенденты, в том числе ИП ФИО9, были в равных условиях и имели возможность представления таких документов, ввиду чего доводы истца о том, что ей не было сообщено о необходимости представления таких документов, судом отклоняются.

Само по себе представление истцом в судебном заседании договора на размещение нестационарного торгового объекта, который не был приложен к заявке на участие в конкурсе, не может быть основанием для признания незаконными результатов оценки и сопоставления заявок, поскольку таковые производятся исходя из представленных сторонами документов на основе равного доступа всех участников к конкурсу соответствующей комиссией, а не судом. 

Доводы о том, что Местная администрация г.о. Нальчик знала о наличии у ИП ФИО1 соответствующего опыта работы в сфере нестационарной торговли, не отменяет необходимости представления участником (претендентом) соответствующих документов при подаче заявки на участие в конкурсе. 

Кроме того, необоснованными являются и утверждения истца о том, что ФИО2 не могла быть участником и победителем конкурса, так как не имела статуса индивидуального предпринимателя, поскольку конкурсная документация представляет возможность участия в конкурсе, в том числе физическим лицам, не имеющим указанного статуса (п. 1.7.1). 

При этом, суд также отмечает, что по условиям конкурсной документации (п. 11.2), физические лица, признанные победителями конкурса, после его проведения обязаны зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и подписать договор на размещение нестационарного торгового объекта. 

Тот факт, что ИП ФИО9 длительное время предпринимала меры на предоставление ей части земельного участка, который по оспариваемому конкурсу передан на размещение нестационарного торгового объекта, не может являться основанием признания незаконным оспариваемого протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе, не нашли подтверждения в судебном заседании, ввиду чего отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований. 

Поскольку требование о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постольку производное от него требования о переводе прав и обязанностей победителя конкурса на ИП ФИО1 также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО16 к Местной администрации городского округа Нальчик, ФИО7 ФИО17 о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе и переводе прав и обязанностей победителя конкурса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.