Дело № 2-1122/2024

45RS0026-01-2023-013806-37

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 Л..Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № определена в размере 371900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, определена в размере 152300 руб. Истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя. 

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 152300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1867 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 371900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 867 руб. 

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, который в дальнейшем наехал на автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым ответчик нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобилей истцов явились виновные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен, суд считает, что убытки истцов, связанные с возмещением ущерба, явились следствием противоправных действий ответчика ФИО3 и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит именно на ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-441 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составляет 371900 руб. по состоянию на 13.09.2023. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-440 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 152300 руб. по состоянию на 14.09.2023.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта, учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнения в правильности, полноте и обоснованности экспертных заключений отсутствуют, суд принимает указанные заключения эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заключения эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 371 900 руб., в пользу ФИО1 - материального ущерба в размере 152300 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены связанные с рассмотрением дела расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается представленными чеками.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от 19.09.2023, за услуги представителя ФИО1 оплачено 17 500 руб., что подтверждается представленным чеком от 19.09.2023. 

Между истцом ФИО2 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от 30.09.2023, за услуги которого ФИО2 оплачено также 17 500 руб., что подтверждается представленным чеком от 04.10.2023.

Учитывая объем оказанных представителем истцов услуг, факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцами для представления их интересов по факту ДТП, произошедшего 29.08.2023, ее подлинник приобщен к материалам дела. Расходы истцов за услуги нотариуса составили 2 650 руб., что следует из представленной в материалы дела доверенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере по 1 325 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4246 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1325 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 пользу ФИО2 ФИО16 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 371900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6919 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1325 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО19 отказать. 

Ответчики вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Киселева