Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 июля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.В. Лебедева

при секретаре Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–2848/2021 по административному исковому заявлению ООО «Автомама» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> о признании незаконными действий, заинтересованные лица: ФИО3; ГКУ 

<

адрес> «ФИО1 пространства», суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автомама» обратилось в суд с административным иском с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО3, Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства Lifan x60 идентификационный номер (VIN) №; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, ФИО2, выразившееся в не вынесении Постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства Lifan x60 идентификационный номер (VIN) №; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, ФИО2 вынести Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства Lifan x60 идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований истец указал, что собственником указанного автомобиля является ООО «Автомама». В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала. 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от 23.12.2020г., возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО1 ПРОСТРАНСТВА» в отношении должника ФИО3.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от 23.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля Lifan x60 идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что ООО «Автомама» до наложения указанного запрета, на основании Договора купли-продажи № Продажа / МСК - 043573 (ДКП / ФЛ) от 09.10.2019г., приобрело указанное транспортное средство Lifan x60 идентификационный номер (VIN) № у ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи, отметкой в ПТС, а также Актом приема-передачи ТС. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимому имуществу, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации, или нотариального заверения.

Согласно ч. 2 ст. 218, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.4. Договора право собственности на имущество, риск случайной гибели имущества переходит к Покупателю с момента передачи Имущества и подписания акта о приеме-передачи имущества.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Судом установлено, что поскольку основным видом деятельности ООО «Автомама» является торговля транспортными средствами, то в соответствии с п. 3 указанного Постановления Правительства РФ N 1764, организация освобождена от обязанности ставить транспортные средства на учет. На основании чего регистрация вышеуказанного ТС в отношении нового собственника не должна была и не была осуществлена. 

Пунктом 1.2. Договора купли-продажи установлено, что до заключения Договора ТС Lifan x60 идентификационный номер (VIN) № никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

На момент совершения сделки между ООО «Автомама» и Должником в отношении вышеуказанного ТС отсутствовали какие-либо обременения, что подтверждается п. 1.2. Договора купли-продажи № Продажа / МСК - 043573 (ДКП / ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 (одного) года после перехода права собственности на ТС к ООО «Автомама».

Переход права собственности на автомобиль произошел на основании двусторонней сделки, которую ни одна из сторон сделки не оспаривали и не оспаривают. Таким образом, административный истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, о чем судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, ФИО2 было известно.

Однако, после реализации автомобиля административному истцу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС. Должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет является предыдущий владелец ТС – ФИО3

В связи с изложенным ООО «Автомама» было заявлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель в ответ на ходатайство предоставил письменный ответ, из которого следует, что основания для отмены назначенных мер отсутствуют.

В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учел, следующие обстоятельства: регистрация ТС в ГИБДД совершается в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и носит рекомендательный характер; не требуется государственная регистрация автомобилей, являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом; по общим правилам гражданского законодательства РФ, право собственности на ТС переходит с момента подписания договора купли продажи, фактической передачи ТС и полного расчета по договору.

Согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является составной частью ареста имущества.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что запрет произведен в отношении автомобиля, на законных основаниях (по сделке) принадлежащее третьему лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

Поскольку автомобиль Lifan x60 идентификационный номер (VIN) №, на момент возбуждения исполнительного производства принадлежал на праве собственности административному истцу, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно, запрет в отношении указанного имущества наложен приставом незаконно и должен быть отменен.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Судебный акт, или исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на имущество отсутствует, изъятие имущества произведено с нарушением определенной законом. процедуры обращения взыскания имущество должника

Судом установлено, что 22.03.2021г. административным истцом на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 было подано ходатайство об отмене запрета, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным административным истцом по электронной почте, в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель отказал.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, ФИО2 незаконны, поскольку запрет наложен на имущество административного истца как на имущество должника по исполнительному производству незаконно и нарушает права ООО «Автомама».

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Автомама» - удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО3, Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства Lifan x60 идентификационный номер (VIN) №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении Постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства Lifan x60 идентификационный номер (VIN) №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2 вынести Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства Lifan x60 идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев