Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца Е.Ю.А. – Н.Н.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю.А. к Администрации ГО 

<

адрес>, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО 

<

адрес> о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62932,98 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10174,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2633 рубля.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащим па право собственности Е.Ю.А., двигаясь по 

<

адрес> совершил столкновение со снежным валом по краю проезжей, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал по краю проезжей части п.п. 3.1.7 ГОСТ 50597-93.

ДТП произошло в результате нарушения уборки в населенном пункте на дорогах и улицах снега с проезжей части и формировании снежных валов с разрывами на ширину 2.0 - 2,5 метра, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и определением об отказе возбуждения деда об административном правонарушении.

Для определения фактического размера причиненного ущерба Е.Ю.А. обратился в ООО «Авто-эксперт». 

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Авто-эксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 62932,98 рублей, утрата товарной стоимости составила 10174,50 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ, от требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 10174,50 рублей отказался, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Е.Ю.А. – Н.Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Е.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим па право собственности Е.Ю.А., двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение со снежным валом по краю проезжей, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал по краю проезжей части п.п. 3.1.7 ГОСТ 50597-93.

ДТП произошло в результате нарушения уборки в населенном пункте на дорогах и улицах снега с проезжей части и формировании снежных валов с разрывами на ширину 2.0 - 2,5 метра, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и определением об отказе возбуждения деда об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину подлежит возмещению ответчиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ.

Для определения фактического размера причиненного ущерба Е.Ю.А. обратился в ООО «Авто-эксперт». 

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Авто-эксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 62932,98 рублей, утрата товарной стоимости составила 10174,50 рублей. 

Изучив экспертное заключение №, выполненного ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ в пользу Е.Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 62932,98 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику Администрации ГО 

<

адрес> следует отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ в пользу Е.Ю.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2087,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Ю.А. к Администрации ГО 

<

адрес>, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ в пользу Е.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62932,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2087,99 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации ГО г. Уфа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «05» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов