ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 27 ноября 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Хабибуллиной З.Н., 

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Семавина Д.Г., 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся на наружной полке кассового прилавка, предназначенной для ручной клади покупателей, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в то же время, находясь там же по вышеуказанному адресу, около 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 11200 рублей в силиконовом чехле с сим-картой и картой памяти, которые для ФИО1 материальной ценности не представляют. После чего, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 11200 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить пиво. Подойдя к кассе, он увидел, что на полке прилавка, на которую ставят сумки покупатели, лежит мобильный телефон в чехле красного цвета. Он решил забрать данный телефон. Он взял телефон, положил его в правый наружный карман своей куртки, после чего рассчитался за пиво и вышел с магазина. Далее он пошел к своим знакомым, при этом телефон был при нем, но своим знакомым он о телефоне ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел домой. В это время мама сказала, что приезжали сотрудники полиции и спрашивали его по факту хищения телефона из магазина. Телефон он забрал для личного пользования. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. /Том № 1 л.д.39-41, л.д.74-76, л.д.100-103/.

Не смотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> она пришла на работу в магазин. Вместе с ней в этот день работали еще три продавца. Около 

<

данные изъяты> она работала за первой кассой, обслуживала покупателей. В торговом зале магазина также были покупатели. В какой-то момент она вышла из-за кассы в торговый зал, при этом свой телефон положила на полку кассового прилавка. В какой-то момент она увидела, что на одной кассе, за которой работала продавец магазина, образовалась очередь, и она прошла к другой кассе, чтобы разгрузить кассу и обслужить покупателей. Примерно через 20 минут она стала искать свой телефон, но нигде не смогла его найти. Она позвонила с рабочего телефона на свой номер, но номер был недоступен. После чего она стала просматривать записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, и увидела, что тот мужчина, который купил пиво и которого она обслуживала на кассе, в 

<

данные изъяты> забрал её телефон с полки кассового прилавка, то есть с того места, где она оставила свой телефон и вышел из магазина. После чего она сообщила о случившемся в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел в торговый зал магазина с подсобного помещения и подошел к кассам. В это время возле касс находились ФИО1 и ФИО2. ФИО2 искала свой телефон и говорила, что не может его найти. По просьбе ФИО2 он позвонил на её номер телефона, но сработал автоответчик. Затем они стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения и обнаружили, что покупатель магазина в 

<

данные изъяты> забрал с полки кассового прилавка телефон ФИО2. Мужчина, который похитил телефон ФИО2, ему ранее не знаком, он не видел, чтобы этот мужчина ранее приходил в их магазин. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась за кассой и обслуживала покупателей. В это время в очередь на её кассу подошел мужчина, который купил пиво. Ко второй кассе подошла администратор и этот мужчина прошел ко второй кассе. Мужчина расплатился за пиво и вышел из магазина. Примерно через 

<

данные изъяты> Алия стала искать свой телефон и не смогла его найти. Тогда она и Алия просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале магазина, и увидели, как данный мужчина в тот момент, когда он рассчитывался за покупку, взял с полки кассового прилавка мобильный телефон, принадлежащий Алие. Потом положил телефон в правый карман своей куртки, рассчитался, взял пиво и вышел из магазина. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у её сына Сергея был выходной, и весь день его не было дома. В вечернее время, точное время не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции дежурной части и сообщили, что Сергей подозревается в краже мобильного телефона в магазине «

<

данные изъяты>». Сергея в это время дома не было. После уезда сотрудников полиции около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сергей пришел домой и сразу же лег спать. Она ничего спрашивать не стала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Сергей стал собираться на работу, она сказала, что приезжали сотрудники полиции, спросила у него, что он натворил. Сергей вынес ей телефон в красном чехле и сказал, что этот телефон он забрал с прилавка в магазине «

<

данные изъяты>», попросил её отдать телефон сотрудникам полиции. После чего Сергей ушел на работу. После ухода Сергея через какое-то время приехали сотрудники полиции, с её разрешения осмотрели её дом и изъяли мобильный телефон, который оставил Сергей. /Том №1 л.д. 45-47/.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и исследованными вещественными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Красное-Белое» ООО «Лабиринт-Уфа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. /Том №1 л.д.8-10/. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с разрешения ФИО5 произведен осмотр дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол, сим-карта «МТС», карта памяти./Том №1 л.д. 19-20/.

Протоколом выемки, согласного которому в помещении кабинета № ОМВД России по Ишимбайскому району у потерпевшей ФИО1 произведена выемка упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона. /Том №1 л.д.59-60/.

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета; упаковочная коробка от телефона; сим-карта (идентификационный модуль абонента) сотовой связи «

<

данные изъяты>»; карта памяти фирмы «

<

данные изъяты>». /Том №1 л.д.62-65/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 200 рублей./Том №1 л.д. 82-89/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. /Том №1 л.д.70-72/.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, подсудимым ФИО4 и его защитником в судебном заседании не представлено. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как личность подсудимый ФИО4 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждении уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S2», силиконовый чехол, сим-карту, карту памяти, коробку от телефона–разрешить использовать потерпевшей без ограничений; диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.И. Сушко