Дело №

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания Семёновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М5» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «М5» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения прекратить. Указав, что собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «М 5», однако в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании у ООО «

<

данные изъяты>» с которым заключен договор сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты «Оптитранс» по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во владении и пользовании ООО «М5» не находился.

В судебное заседание заявитель директор ООО «М5» ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Должностное лицо Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 н. № 504, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель ООО «М5».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Белоруссия, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 4). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы директор ООО «М5» ФИО1 представил копию договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), копию акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копии платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Как следует из копии договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между лизингополучателем ООО «М5» в лице директора ФИО3 и субарендатором ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 заключен договор, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору автомобили марки 

<

данные изъяты> полученное им от лизингодателя (ООО «

<

данные изъяты>») по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование за плату. 

Из копии акта сдачи-приемки транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» передало ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно копиям платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвёл оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сублизинг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «М5» каких-либо сведений о заключении договора сублизинга его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления жалоба, не содержит.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «М5» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ООО «М5» в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер является минимальным, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М5» ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М5» ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Евсеев