Петрозаводский городской суд РК Дело №12-807/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-010869-74

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление полицейского поста ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Постановлением полицейского поста ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что он (ФИО2) оставил свой автомобиль припаркованным около ГБУЗ РБ СЭМП по адресу: 

<

...>, действуя в состоянии крайней необходимости. Указывает, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ за городом, почувствовал ущемление паховой грыжи, поскольку при данном диагнозе необходима незамедлительная операция, иначе последствия для здоровья могут быть тяжелыми, а он (ФИО2) мог управлять автомобилем, решил следовать в ГБУЗ РБ СЭМП самостоятельно. Приехав в ГБУЗ РБ СЭМП он (ФИО2) увидел стоящие вдоль 

<

адрес> не менее 4 автомобилей, между которыми было свободное место, убедившись в отсутствии знаков, запрещающих остановку или стоянку в данном месте, он припарковал свой автомобиль и незамедлительно отправился в приемный покой. После осмотра дежурным хирургом, врачами ГБУЗ РБ СЭМП было принято решение о проведении экстренной операции, которую ему (ФИО2) сделали в тот же день, был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ему (ФИО2) позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что его автомобиль эвакуирован за нарушение правил парковки. Между тем, в темноте было невозможно понять, что в данном месте находится тротуар, место, куда он (ФИО2) припарковал свой автомобиль, выглядело как специально организованный карман для парковки, ограждение в месте нахождения кармана демонтировано, газон асфальтирован, запрещающие знаки отсутствуют, поскольку в данном месте стояло несколько автомобилей, он (ФИО2) не мог догадаться, что он припарковал свой автомобиль на тротуаре, поэтому полагал, что его транспортное средство припарковано правильно. 

Дополняет, что не имел возможности перепарковать свой автомобиль в связи с тем, что в полис ОСАГО вписан только он. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на свой даче в 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 17 час. почувствовал себя плохо, в связи с чем принял решение ехать в ГБУЗ РБ СЭМП, так как при отсутствии своевременного лечения ущемления паховой грыжи, происходит отмирание кишечника. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он (ФИО2) прибыл в ГБУЗ РБ СЭМП, припарковал свой автомобиль, как он полагал в разрешенном для этого месте, после чего обратился в приемный покой, где был осмотрен дежурным хирургом, которым было принято решение о проведении экстренной операции, он был направлен на анализы, после чего ему проведена полостная операция. Отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ СЭМП, при этом в указанный период времени больничное учреждение не покидал, после операции передвигался с трудом.

Полицейский поста ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении, полагала их законными и обоснованными. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, должностное лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии c ч.3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. 

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. 

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. 

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Следовательно, пунктом 12.2 ПДД РФ установлены правила стоянки транспортного средства на проезжей части и на тротуаре.

Как следует из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20, нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (п.12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 час. у дома №40 по ул.Кирова в г.Петрозаводске водитель ФИО2 в нарушение п.12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля г/н №, совершил остановку/стоянку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. 

Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом и законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Между тем, сам ФИО2 как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления и в жалобе, представленной суду апелляционной инстанции, отрицал факт совершения правонарушения, указывая, что совершил стоянку автомобиля на тротуаре в состоянии крайней необходимости ввиду внезапного ухудшения его здоровья.

Так, согласно представленным ГБУЗ РБ СЭМП по запросу суда сведениям, ФИО2 прибыл в ГБУЗ РБ СЭМП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., находился на лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ РБ СЭМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. 

Из выписного эпикриза ИБ № усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин. врачом ФИО5 было проведено оперативное лечение пахово-бедренной грыжи, тип операции - экстренный.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в связи с внезапным ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ СЭМП, где ему в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин. в экстренном порядке было проведено оперативное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение, пределы лечебного учреждения не покидал. 

При установленных по делу обстоятельствах, нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части, было обусловлено внезапным ухудшением здоровья ФИО2, нуждающегося в получении экстренной медицинской помощи.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2, расположив свой автомобиль на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов, действовал в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы несвоевременного получения медицинской помощи, связанного с внезапным ухудшением здоровья привлеченного лица.

Данное обстоятельство, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену оспариваемого постановления полицейского поста ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО2 и прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление полицейского поста ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.С. Сучилкина