РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Т. (место расположения обезличено)ному отделу г.Н.Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено), отделу судебных приставов по (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) об оспаривании действий, постановления, наложении ареста на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО2 обратилось с административным исковым заявлением.

Заявитель указала, что по двум исполнительным листам выданным судом в 2005 г с бывшего супруга ФИО3 в её пользу взыскана денежная сумма в общем размере 1116627 руб 72 коп.

Исполнительные листы были предъявлены в ФИО4 г.Н.Тагила, возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ../../.... г. был наложен арест на принадлежащую должнику однокомнатную квартиру по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле.

Исполнительное производство впоследствии было передано сначала в ФИО6, затем в ФИО7 г.Н.Тагила.

../../.... г. она узнала, что должник произвел отчуждение указанной квартиры путем дарения своей матери ФИО8 - в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ТагилстР.го Р. Г. О.В. постановления от ../../.... г. о снятии ареста с квартиры по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле.

Считает постановление от ../../.... г. незаконным, нарушающим её права.

ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТагилстР.ого Р. г.Н.Тагила Г. О.В. по снятию ареста с квартиры по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле постановлением от ../../.... г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Г. О.В. отменить постановление от ../../.... г. о снятии ареста с указанной квартиры и наложить арест на квартиру по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель адвокат Климан Т.И., действующая на основании доверенности от ../../.... г., заявленные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ... г.Н.Тагила судебный пристав-исполнитель Г. О.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.26) в письменном отзыве (л.д.30) и выступая в судебном заседании требования административного истца не признала и указала, что ФИО4 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца суммы 1116627 руб 72 коп, по которым проведена определенная работа и ../../.... г. был наложен арест на квартиру по ул Садовой 12-48 в г.Н.Тагиле, по сведениям Росреестра квартира в собственности должника зарегистрирована не была. Исполнительное производство было направлено в ФИО6 г.Н.Тагила.

Впоследствии каких либо поручений от судебного пристава-исполнителя ведущего дело, она не получала. В октябре 2016 г обратился должник ФИО3 сообщивший, что собственником указанной квартиры не является и ходатайствовал о снятии ареста с квартиры. Исполняющая обязанности начальника отдела ФИО9 распорядилась удовлетворить ходатайство и она, поскольку должник не был собственником квартиры, вынесла постановление о снятии ареста с квартиры, которое направила в Управление Росреестра для исполнения. 

Административные ответчики отдел судебных приставов по (место расположения обезличено) г.Н.Тагила и (место расположения обезличено) Управления федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено), Управление федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) уведомлены повестками (л.д.8,19,14-116), явку представителей не обеспечили без указания причин.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что требования исполнительных документов о взыскании в пользу административного истца им исполнены частично, учитывая, что он также гасит общие с ФИО2 долги. Полагает оспариваемое постановление законным поскольку собственником квартиры по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле он не является, получив в 2014 г у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, впоследствии подарил квартиру своей матери.

Представитель заинтересованного лица ФИО10, действующий по письменному ходатайству, позицию ФИО3 поддержал. Также пояснил, что имеющегося у должника имущества, на которое наложены запреты достаточно для исполнения требований исполнительных документов.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 соответственно денежных сумм 761127 руб 72 коп и 355500 руб (т.е. в сумме 1116627 руб 72 коп), на основании исполнительных листов выданных Ленинским районным судом г.Н.Тагила, были возбуждены ФИО4 г.Н.Тагила ../../.... г., по ним проведена определенная работа, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя Г. О.В. от ../../.... г. был наложен арест на однокомнатную квартиру по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле (л.д.31). Постановлениями от ../../.... г. оба исполнительных производств переданы по месту жительства должника в ФИО6 г.Н.Тагила (л.д.41-42), обратно для дальнейшей работы не возвращались, поручения о производстве отдельных исполнительных действий в ФИО4 не направлялись, ../../.... г. исполнительные производства были переданы по месту жительства должника в отдел судебных приставов по (место расположения обезличено) г.Н.Тагила и (место расположения обезличено) (л.д.95), работа по ним продолжается, требования исполнительных документов в полном объеме должник до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил, исполнительные производства в установленном законом порядке еще не окончены.

../../.... г. должник ФИО3 обратился с заявлением в ФИО4 об отмене постановления от ../../.... г. о наложении ареста на квартиру по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле, указав неверные сведения, что собственником данной квартиры не являлся и не является (л.д.32).

Исполняющая обязанности начальника отдела ФИО9 резолюцией на заявлении распорядилась судебному приставу-исполнителю Г. О.В. исполнить ходатайство должника и постановлением от ../../.... г. судебный пристав-исполнитель ТагилстР.ого Р. Г. О.В. сняла арест с квартиры по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле (л.д.33), направила постановление для исполнение в Управление Росреестра по (место расположения обезличено), где оно было исполнено.

Требования административного истца суд находит законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 30,33, 64, 64.1 федерального закона от ../../.... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может и должен производить лишь по исполнительному производству переданному ему для исполнения, либо в порядке соответствующего поручения о производстве конкретного исполнительного действия, полученного из другого отдела судебных приставов с учетом территориальности.

Вынесение постановления об отмене ареста на недвижимое имущество, когда в производстве ТагилстР.ого Р. не было соответствующего исполнительного производства на законе не основано и нарушает имущественные права взыскателя, поэтому подлежит незамедлительной отмене.

Кроме того, доводы ТагилстР.ого Р. и должника, что на момент отмены ареста недвижимое имущество по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле должнику не принадлежало не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследодатель должника ФИО11 умерла ../../.... г., право собственности на квартиру которой принадлежало по договору приватизации от ../../.... г. (л.д.82-83).

В соответствии со ст. 1152 п.4 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Получение свидетельства о праве на наследство от ../../.... г., о чем должник подтвердил, не зависимо от отсутствия государственной регистрации права собственности должника, в силу требований закона свидетельствует о принадлежности ФИО3 на праве собственности квартиры по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле как на момент наложения на квартиру ареста, так и на момент отмены ареста, учитывая, что по договору дарения от ../../.... г. право собственности на квартиру перешло к матери должника ФИО8 лишь ../../.... г. – согласно выписки Единого государственного реестра прав (л.д.43), а для исполнения требований исполнительного документа обращение взыскания на эту кварту было возможно, поскольку данная квартира не была для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 446 ч.1 ГПК РФ).

Доводы должника и его представителя о наличии общих с истцом неисполненных обязательств и наличии иного имущества у должника на которое наложены запреты юридического значения не имеют и основанием к отказу в удовлетворении первого требования не являются.

Поскольку в ТагилстР.ом Р. указанного исполнительного производства нет, а право собственности на квартиру с ../../.... г. и по настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке за иным лицом ФИО8, не являющимся должником по исполнительному производству, то требование истца о наложении ареста на квартиру по (место расположения обезличено)48 в г.Н.Тагиле противоречит требованиям ст.68 ч.3 п.5 ФЗ № 229-ФЗ, в части требования о наложении ареста на квартиру в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия Т. (место расположения обезличено) отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем отдела Г. О.В. от ../../.... г. о снятии ареста с квартиры однокомнатной по (место расположения обезличено)48 в (место расположения обезличено) и указанное постановление от ../../.... г. о снятии ареста с квартиры, не соответствующими требованиям статей 64, 80 федерального закона от ../../.... г. №...-фз «Об исполнительном производстве», и нарушающими права, свободы, законные интересы административного истца.

(место расположения обезличено) отдел г.Н.Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) незамедлительно устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО2 путем отмены постановления от ../../.... г. о снятии ареста с квартиры по (место расположения обезличено)48 в (место расположения обезличено), о чем сообщить административному истцу и суду в тот же день.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов