55RS0002-01-2023-004172-85

Дело №12-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> а, кабинет №) жалобу ФИО1 на постановление о назначении наказания от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 2 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что на схеме места совершения административного правонарушения, на которой отображено движение транспортных средств, как указано в постановление, не отражено движение ТС «К1А CERATO», на данной схеме отсутствует ТС под управлением ФИО1 На данной схеме отражено только ТС заинтересованного лица Б.С.И. Как может данный факт свидетельствовать о виновности ФИО1 судом не разъяснено. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен со слов заинтересованного лица Б.С.И., данный факт подтвердили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД также подтвердил, что Б.С.И. была в стрессе, первоначально озвучивала, что выехало ТС синего или серого цвета на полосу, предназначенную для встречного движения. Протокол не может быть доказательством, так как в нем указанно только событие и со слов заинтересованного лица Б.С.И. Также ФИО1 при знакомстве с протоколом выразил свое не согласие. Считает, что показание Б.С.И. и Л.А.Н. не могут быть доказательством, так как там есть несоответствие. Б.С.И. и Л.А.Н. утверждают, что ТС выехало на полосу предназначенное для встречного движения за 20 метров, при этом опрошенный в судебном заседание специалист эксперт-автотехник М.К.В. пояснил, что избежать лобового столкновение, если ТС выехало за 20 метров при скорости, которуюуказывает в свои пояснениях Бабич невозможно - данный факт не соответствует действительности. Специалист эксперт-автотехник М.К.В. при просмотре записи с видеорегистратора пояснил, что на данном видео ТС под управлением ФИО1 не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движение и нарушений ПДД нет. Показание ФИО3 также опровергаются записью видеорегистратора. ФИО3 указывает, что ТС, под управление ФИО1, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжало движение по полосе предназначенной для встречного движения и ему пришло съехать на обочину и остановиться. На записи видео регистратора видно как ТС под управление ФИО3 двигается по своей полосе, отсутствуют иные ТС, в том числе «К1А CERATO» перед машиной ФИО3 не выезжало и он спокойно останавливается, чтобы помочь Б.С.И. Сотрудники ГИБДД, опрошенные в ходе судебного заседания при просмотре записи с видеорегистратора подтвердили, что ТС под управлением ФИО1 не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движение.Кроме того, в экспертном заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» где эксперт указывает, что ТС под управление ФИО1 не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движение, нарушений ПДД не было. Экспертом был сделан стоп-кадр, где видно что в TC«KIA CERATO», движется по своей полосе. Данный факт, также подтверждают сотрудники ГИБДД и специалист эксперт-автотехник М.К.В.Судья не принял во внимание и не дал оценки пояснениям сотрудником ГИБДД и специалиста эксперт-автотехник М.К.В. в части, что на видео отсутствует факт нарушения ПДД ФИО1 Также суд не дает оценку пояснениям В.С.В. который двигался за ФИО1 и не видел как TC«KIA CERATO» выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения. Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с этим полагаю, что обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.Верховный суд РФ в разъяснениях, указывает, что видеозапись является более существенным доказательством, чем схема нарушения, составленная автоинспекторами. Пояснения Б.С.И. и ФИО3 противоречат записи видеорегистратора. При проведении данного разбирательства не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо вынесшее протокол об административном правонарушении не явились, при этом были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Плостынь Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила прекратить дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании пояснила, что не установлено, что двигалось в этом месте и в это время именно транспортное средство, которым управлял ФИО1 Б.С.И. изначально путала цвет машины, указывая, что машина была то ли синя, то ли серая, номер транспортного средства то же не видела. Маневр выезда ФИО1 на полосу встречного движения не зафиксирован на видео, непосредственно запись с видеорегистратора содержит только момент съезда автомобиля под управлением Б.С.И. в кювет, нарушений ФИО1 Правил дорожного движения объективно не установлено. Протокол об административном правонарушения составлен со слов Б.С.И. и свидетеля ФИО3. Считает их заинтересованными в ходе рассмотрения дела, полагает, что Бабич и ФИО3 знакомы между собой, поскольку Бабич отказалась от помощи ФИО2.

Б.С.И. в судебном заседании пояснила, что 05.08.2023 года направлялась в 

<

адрес> на автомобиле КИА, вместе с ребенком. Какое-то время перед ней ехал автомобиль со значком инвалид, потом он свернул. За ней также ехал белый автомобиль, который несколько раз пытался ее обогнать. По встречной полосе ей двигался автомобиль серого цвета, он находился на своей полосе, потом резко выехал на полосу встречного движения, времени разъехаться не было. Поскольку водителем серого автомобиля был создан опасный маневр, во избежание лобового столкновения она резко свернула вправо, и съехала на обочину, попыталась выровнять машину, но в результате машина съехала в кювет. За ней двигался автомобиль, водитель которого остановился, помог, после вызвал сотрудников ГИБДД. Также за машиной ФИО1 ехал ФИО2, который представил видео с видеорегистратора, на основании которого и было установлено транспортное средство. От помощи ФИО2 она отказалась, потому что ей уже помогал ФИО3. Изначально она перепутала синий и серый цвет, потому что автомобиль был темного-серого цвета, не серебристый. Такими могут быть и синие машины. 

Также Б.С.И. представлен отзыв, из которого следует, что доводы ФИО1 о том, что в показаниях Б.С.И. и Л.А.Н. имеются расхождения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания как потерпевшей Б.С.И., так и свидетеля Л.А.Н. были последовательны, согласуются с собой. Свидетель Л.А.Н. подтвердил тот факт, что 05.08.2023г. двигался по Красноярскому тракту в сторону 

<

адрес>, впереди него ехал автомобиль KIA RIO. Л.А.Н. пояснил, выбирал момент чтобы обогнать KIA RIO, но не мог этого сделать, т.к. была сплошная линия разметки, а также на встречной полосе двигалсяавтомобиль серого цвета. В какой-то момент автомобиль KIA CERATO серого цвета рванул в сторону встречной полосы, по которой двигался автомобиль свидетеля и KIA. KIA CERATO пересек сплошную линию разметки и продолжил движение по встречной полосе. Как пояснил свидетель корпус автомобиля KIA RIO полностью закрыл корпус KIA CERATO, лобовое столкновение было неизбежно. KIA RIO повернуло вправо в результате чего KIA CERATO уже двигался на автомобиль свидетеля, он принял вправо, a KIA CERATO рвануло на свою сторону. Как пояснил свидетель, если бы а/м KIA CERATO не совершил маневр и не вернулся на свою полосу движения, то произошло бы столкновение уже с Renault Duster. Аналогичные пояснения относительно пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения автомобиля KIA CERATO дала потерпевшая Б.С.И. Запись видеорегистратора, на которую ссылается ФИО1 не может служить доказательством, опровержения показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 т.к. на записи зафиксирован только момент съезда KIA Rio красного цвета в кювет, а так же автомобиль белого цвета Renault Duster останавливающийся на обочине дороги. Данная видеозапись, наоборот, служит доказательством того, что свидетель Л.А.Н. 05.08.2023г. был участником дорожного движения, двигался автомобиле Renault Duster за автомобилем потерпевшей KIA Rio красного цвета и после того, как KIA Rio слетела в кювет, остановился, чтобы оказать лицам, находившимся машине первую помощь. Также на видеозаписи в момент съезда автомобиля KIA Rio красного цвета в кювет виден автомобиль темно-серого цвета, удаляющийся за поворот (14:20:51), иные автомобили на данном отрезке трассы на видеозаписи отсутствуют. В связи с тем, что в 14:20:28 автомобиль KIA CERATO темно-серого цвета заехал возвышенную местность, с 14:20:28 по 14:20:43 на видеозаписи данный автомобиль зафиксирован не был. Исходя из показаний самого же ФИО1 следует, что он видел на встречной полосе два автомобиля, с которыми он разъехался, но посмотрев в зеркало заднего вида, увидел уже только один автомобиль. Считает, что, посмотрев в зеркало заднего в ФИО1 прекрасно осознавал, что нарушил правила дорожного движения и создает аварийную ситуацию на дороге, но несмотря на то, что он уже увидел только один автомобиль, он не совершил остановку для того чтобы убедиться что произошло, необходимости оказать первую помощь и дождаться сотрудников ГИБДД, а продолжил движение дальше.Также из показаний В.С.В., следует, что он 05.08.2023г. он двигался на автомобиле Лада Ларгус по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За несколько километров до того, как он увидел съезжающую в кювет KIA Rio его обогнала только одна машина KIA серого цвета 86 регион. Данные обстоятельства также зафиксированы видеорегистратором, расположенном в его автомобиле (14:17:44). Также на видеозаписи зафиксировано, что 14:20:28 автомобиль KIA темно-серого цвета заехал на возвышенную местность, в связи с чем с 14:20:28 по 14:20:43 на видеозаписи данный автомобиль зафиксирован не был. После того как автомобиль Лада Ларгус заехал на возвышенность, то видеорегистратор зафиксировал момент съезда KIA Rio красного цвета в кювет, а также автомобиль белого цвета Renault Duster останавливающийся на обочине дороги (14:20:44). Учитывая вышеизложенные обстоятельства (подтвержденные видеозаписью с видеорегистратора), В.С.В. не мог видеть момент, когда автомобиль KIA CERATO пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. В связи с этим, показания В.С.В. не могут служить доказательством того, что автомобиль ФИО1 не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 ссылается на Экспертное заключение № подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», в котором эксперт его пришел к выводу о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушений ПДД не было. По мнению ФИО1 выводы эксперта необоснованно не были приняты судом.Вместе с тем, считают, что судом обоснованно не приняты выводы эксперта содержащие в Экспертном заключении №, так как вопросы поставленные ФИО1 перед экспертом в рамках рассмотренного дела не имеют правового значения. В материалах дела имеются данные о нарушении ПДД за период с апреля 2023г. по август 2023г. практически в каждом месяце было зафиксировано по нескольку раз нарушение ПДД (в основном превышение скорости от 40 км/ч).

Представитель Б.С.И. - Ш.Ю.А. позицию Б.С.И. поддержала в полном объеме, просила постановление оставить в силе.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2023 года в 14 часов 24 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № на автодороге Омск-Красноярка в районе 37 километра выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой расстановки дорожных знаков и линий разметки (л.д.27-31), показаниями потерпевшей Б.С.И., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Л.А.Н., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей и иными доказательствами по делу. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство что мировым судьей не дана оценка видеозаписи, а также экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», не имеет существенного значения, поскольку видеозапись с видеорегистратора В.С.В., подтверждает, что автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> обогнал автомобиль В.С.В., также на указанной видеозаписи зафиксирован съезд автомобиля Кио Рио в кювет и остановка автомобиля Рено Дастер на обочине, иных обстоятельств не указанной видеозаписи не зафиксировано.

В этой связи нельзя принять во внимание в качестве доказательства экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от 23.10.2023.

Эксперт М.В.В. делает раскадровку видеозаписи, на основании которой им сделан вывод, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось одиночно и не совершало обгон и выезд на полосу встречного движения. Между тем, у данного эксперта отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимого образования для проведения им видео-технической экспертизы, свои выводы он делает без сопоставления нахождения объектов на видеозаписи относительно друг друга.

Напротив допрошенный мировым судьей в качестве специалиста эксперт - автотехник М.К.В., являющийся экспертом в автотехнике с 2012 года, в видеотехнике с 2020 года, пояснил, чтодля проведения видео-технической экспертизы нужно видеть объект в поле зрения камеры, а также элементы относительно, которых все считается. В методике берется информативный кадр, в котором видны, элементы дороги, в данном случае разметка, а также элементы автомобиля: колеса, фары, кузов, по которым можно определить, где именно расположен этот автомобиль. Однако, на кадрах видно серое пятно, а то что это автомобиль можно только предполагать. В данной ситуации, если бы водитель автомобиля с видеорегистратором двигался ближе, с меньшей дистанцией, то возможно было бы зафиксировано и самое событие. На видеозаписи видно только результат от чих-то действий, от чего автомобиль съезжает на обочину. Момент, когда автомобили разъезжались, на камерах не зафиксирован. Автомобиль с видеорегистратором поднимается на подъем, поэтому машин не видно. Для проведения автотехнической экспертизы нужны следы, зафиксированные на проезжей части, но их нет. Для того, что бы определить техническим образом, нужно видеть, тот момент, когда оба автомобиля разъезжались, но его не видно, еще совокупность дорожных условий ухудшает видимость. Если машина движется, она оставляет следы, а после дождя следы не найти. Видео техника основывается на анализе содержаний кадров, в кадре есть автомобиль и границы дороги. На записи, видно то, что происходит после подъема автомобиля с видеорегистратора - как автомобиль съезжает вниз, автомобиль который создавал опасность, уже покинул участок, самого события невидно.

Таким образом, из пояснения специалиста со всей очевидностью следует, что момент, когда автомобили привлекаемого лица, потерпевшего и свидетеля разъезжались, не попал на запись видеорегистратора, в связи с чем на основании указанной видеозаписи невозможно установить было ли событие административного правонарушения или нет.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ содержит оценку действий потерпевшей Б.С.И.

Вместе с тем ее действия в дорожной ситуации не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, к экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от 23.10.2023 суд относиться критически.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 не оспаривал передвижение на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Омск-Красноярка в районе 37 километра. Также ФИО1 не оспаривалось осуществление маневра, в результате которого он осуществил движение в сторону встречной полосы. ФИО1 оспаривалось то, что линию дорожной разметки он не пересекал.

Из пояснений потерпевшей Б.С.И. и свидетеля Л.А.Н., с очевидностью следует, что транспортное средство Киа пересекло линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения.

Как верно указано мировым судьей, данные показания последовательны, согласуются между собой. Какой либо заинтересованности указанных лиц, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также их показания согласуются и с иными материалами дела, не противоречат видеозаписи, представленной сторонами.

Иные доводы, поданной жалобы, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 2 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая