Дело № 2-1-2626/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-002919-76

Решение

Именем Российской Федерации

19.06.2025 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике ФИО6, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1225 000 руб., судебных расходов по тем основанием, что истец по просьбе ответчика оформила кредитные договоры в кредитных учреждениях и перечислила ей полученные денежные средства. Согласно устной договоренности, деньги были переданы ФИО2 в долг, платежи по кредитам также должна была осуществлять ответчик, но делать этого не стала, от возврата переданных денежных средств отказалась, деньги обратила в свою пользу, после чего дружеские отношения прекратились. Письменный договор займа между сторонами заключен не был, расписок не составлялось. Каких-либо обязательств у истца перед ФИО2 не имеется, актом благотворительности либо подарком со стороны истца передача денег ФИО2 не является. 

Указанные выше денежные средства были перечислены ФИО2 без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. А потому истец их просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она, решив заработать, стала переводить денежные средства на условиях, предложенных ей в сети Интернет, для участия в сделке ей было предложено оплатить залоговую сумму в размере 3000 $, которой у нее не оказалось, поэтому ей предложили найти бенефициара, чтобы вывести деньги на его счет. На что она обратилась к ФИО1, с которой также связался сотрудник компании, она ему передала свои данные, прошла проверку для бенефициара. Затем ей предложили вложить еще денег и ФИО5 оформила для этого на свое имя кредиты, перевела ей деньги, которые она потом перевела иным лицам. Общая сумма переводов от ФИО1 составила 1 225 000 руб., все эти деньги были переведены на иные счета с целью заработка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования на подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Судом установлено, что ФИО1 перевела ФИО2 о денежные средства в размере 1225 000 руб., что подтверждаются: - выпиской из АО «ТБанк», согласно которой, истец перечислила на номер телефона: 

<

***>, принадлежащий ФИО2 - 14.01.2025 года денежные средства в размере 350 000 рублей; 13.01.2025 года денежные средства в размере 215 000 рублей; - выпиской из ПАО «Сбербанк России» о перечислении платежный на счет ФИО2: 13.01.2025 года денежных средств в размере 200 000 рублей, 13.01.2025 года денежных средств в размере 230 000 рублей, 13.01.2025 года денежных средств в размере 230 000 рублей. 

Указанные выше денежные средства были перечислены ФИО2 без составления какого-либо договора, как пояснила сама истец на условиях возврата.

Как следует из представленных документов, истец уведомлением от 23.03.2025 известила ответчика о необходимости возврата денежных средств.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику подтверждается соответствующими выписками по движению денежных средств, где назначение платежа не указано, самой ответчицей не оспаривается получение денежных средств. 

Однако, ответчик указывает, что данные деньги предоставлены не на основании договора займа, а на том основании, что она вкладывала деньги под проценты, посредством перевода их на другой счет иным лицам, о чем была уведомлена истец, которая добровольно стала участвовать в этой операции и перевала ей деньги на карту.

Какие-либо письменные соглашения между сторонами относительно перечисленных денежных средств, не заключались.

При этом ФИО3 несколькими платежами перевела на счет ответчика денежные средства.

Исходя из текста исковых заявлений, объяснений истца, данных в судебном заседании денежные средства перечислены на счет ответчика на условиях возвратности в рамках договора займа, письменного договора не заключалось.

При этом истец пояснила, что понимала, что передает деньги ответчику для их оборота в соответствующих сделках.

Ответчик пояснила, что истец, таким образом, также участвовала в процессе получения дохода, но поскольку ответчик была обманута, денежные средства не получила, соответственно не может вернуть переведенную сумму ФИО7, ввиду совершенных в отношении данных денег мошеннических действий.

Как следует из материала дела ФИО1 накануне перевода денег ФИО2 оформила кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, с АО «Альфа-Банк».

Как следует из материала проверки КУСП № от 03.03.2025 г. ФИО1 03.03.2025 г. обратилась в МУ МВД «Энгельсское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ввело в заблуждение ФИО2, вследствие чего, оформила кредитные договоры на сумму 930 000 руб. и перевела их ФИО2, а также перевела деньги иным лицам.

ФИО2 также обратилась в полицию 03.03.2025 г. в связи с осуществлением в отношении нее мошеннических действий.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 03.03.2025 г. возбуждено уголовное дело, опрошены потерпевшие ФИО1 и ФИО2

Как следует из распечатки движения денежных средств, после получения денег ФИО4 произведено несколько операций по переводу денежных средств иным лицам за период с 12.01.2025 г. по 14.01.2025 г. на сумму свыше одного миллиона рублей.Как следует из объяснениях потерпевшей ФИО1 в материале КУСП, она решила помочь ФИО2 вывести деньги с платформы, ввиду участия последней в инвестициях, одолжила ФИО2 деньги для этих целей, но они стали жертвами мошенников.

Исследовав объяснения сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора займа, представлено не было, само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика об этом не свидетельствует.

Кроме того ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, также исключает применение к указанным правоотношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном конкретном споре установлены не были.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оснований которым не доверять не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО7 целенаправленно перечислялись деньги ФИО2, для осуществления последней соответствующих операций с целью получения прибыли, которые та в свою очередь перечислила иным лицам, о чем свидетельствуют исследованные доказательства.

Соответственно признаков неосновательного обогащения о стороны ответчик не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник ФИО8