Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Косенко Ю.В. при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 439/17 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Голда» о взыскании денежных средств, указав, что 17.11.2016г. между ней и ООО « Голда» был заключен договор, предметом которого является программа комплексного ухода, общей стоимостью 79 900 руб., включающая в себя комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории « Лайт». 17.11.2016г. по акту приема передачи ей был передан комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. в пределах срока его годности в целостной потребительской таре в составе ( комплектности) изготовителя. Кроме того, в указанный день ей также был передан абонемент категории « Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания 25 процедур в ООО «Голда». В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара она заключила с АО « Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от 17.11.2016г. на сумму 58 454 руб. 84 коп. под 32% годовых. Поскольку она не нуждалась в получении услуг по указанному выше договору, заключенному с ответчиком, 29.11.2016г. она обратилась в ООО « Голда» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возместить ей расходы по выплате кредита. 09.12.2016г. ей было предложено заключить соглашение о досрочном расторжении договора. Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору от 17.11.2016г., ответчик обязался перечислить в кредитную организацию на ее счет денежную сумму в размере 35 954 руб. 84 коп., указав, что за период с 17.11.2016г. по 09.12.2016г. осуществлено в отношении нее процедур на общую сумму 22 500 руб., в которые входят 2 банки «Прано», стоимостью 5 000 руб., взятие буккального эпителия для генетического анализа, стоимостью 15 000 руб., парафинотерапия 1000 руб., диагностика, стоимостью 1 500 руб. Вместе с тем, считает, что указанные суммы ответчиком были удержаны не законно. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № от 17.11.2016г., заключенный между ней и ООО « Голда», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от 17.11.2016г. в размере 58 454 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истица уточняла требования.

В судебном заседании истица и ее представитель вновь уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 17.11.2016г. в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом ФИО1 пояснила, что после заключения договора по акту приема- передачи ей был передан комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб., а также она воспользовалась услугой парафинотерапии. Вместе с тем, результаты генетического анализа ею получены не были, кроме того, диагностика ей проведена не была, в связи с чем, считает, что указанные услуги ей оказаны не были и денежные средства за данные услуги с нее удержаны быть не могут.

Представитель ответчика ООО « Голда» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что общество после получения от истицы заявления об отказе от исполнения договора, в установленные законом сроки возвратил на счет последней денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг. Поскольку права и законные интересы истицы нарушенными не являются, просит отказать в удовлетворении требований истицы.

Представитель 3 - его лица АО « Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016г. между истицей и ООО « Голда» был заключен договор, предметом которого является программа комплексного ухода, общей стоимостью 79 900 руб., включающая в себя комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории « Лайт», и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

17.11.2016г. по акту приема передачи истице был передан комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. в пределах срока его годности в целостной потребительской таре в составе ( комплектности) изготовителя, а также был передан абонемент категории « Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания 25 процедур в ООО «Голда», что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара истица заключила с АО « Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от 17.11.2016г. на сумму 58 454 руб. 84 коп. под 32% годовых.

29.11.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть указанный выше договор в связи с отказом от него, возместить расходы по выплате указанного выше кредита.

09.12.2016г. в адрес истицы ответчиком было направлено соглашение о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг от 17.11.2016г., а также акт приема - передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов, из которых

следует, что договор от 17.11.2016г. считается расторгнутым сторонами с 09.12.2016г., ООО « Голда» обязалось перечислить в кредитную организацию на счет истицы сумму без учета процентов и иных банковских платежей в размере 35 954 руб. 84 коп. в разумные сроки, при этом ответчиком были удержаны денежные средства за оказанные услуги: 2 банки « Прано» - 5000 руб., взятие буккального эпителия для генетического анализа - 15 000 руб., парафинотерапия - 1 000 руб., диагност - 1500 руб., всего на общую сумму 22 500 руб.

Во исполнение п. 2 указанного соглашения, ответчик 16.12.2016г. перечислил на счет истицы в кредитную организацию 35 954 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось истицей ifее представителем в судебном заседании.

Судом установлено, что истица получила у ответчика процедуру парафинотерапии, стоимость которой составляет 1 000 руб., а также комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. в пределах срока его годности в целостной потребительской таре в составе ( комплектности) изготовителя, что не оспаривалось истицей, а также ее представителем в судебном заседании и подтверждается приведенным выше актом.

Поскольку обществом истице были оказаны услуги, стоимость которых составляет 6 000 руб., и учитывая, что отказ от исполнения договора обусловлен не наличием некачественно оказанной услуги, а желанием ФИО1 расторгнуть договор, суд считает, что с истицы общество правомерно удержало денежные средства по указанному выше договору в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, истице ответчиком не проводилась диагностика, стоимостью 1 500 руб. и не был взят анализ, стоимость которого составляет 15 000 руб., что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком из стоимости договора была удержана денежная сумма за ряд услуг, которые истице оказаны небыли, суд считает, что с ООО « Голда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 500 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы в установленные сроки исполнены не были, денежные средства ФИО1 в полном объеме до настоящего времени не возвращены, учитывая пояснения ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб. При этом суд считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 17.11.2016г. в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2017г.

Судья: Ю.В.Косенко