К делу №2а-923/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 15 июля 2020 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей: административного истца - ФИО1, административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по г. Новороссийску об оспаривании действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 28.09.2019 г. он направил на имя начальника УМВД России по г. Новороссийску (далее «УМВД») письменное заявление, в котором просил привлечь к административной ответственности водителя автомобиля. На его указанное обращение поступил письменный ответ за исходящим номером 3/196104517824 от 04.10.2019 г., на котором отсутствует оригинальная подпись начальника УМВД, а имеется лишь светокопия этой подписи с записью делопроизводителя ФИО4 о верности копии.

Отсутствие оригинальной подписи начальника УМВД на сообщении от 04.10.2019 г. противоречит требованиям п. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает его права, как заявителя. Просит суд признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в направлении письменного ответа без подлинной подписи начальника УМВД и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования ФИО3, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве возможности направления гражданину письменного ответа на его сообщения без подлинной подписи должностного лица. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, пояснив, что письменное сообщение от 04.10.2019 г. является не ответом на письменное обращение ФИО3 от 28.09.2019 г., а письменным уведомлением о направлении, зарегистрированного на основании обращения ФИО3, материала КУСП, уполномоченному должностному лицу. Указанное уведомление оформлено в соответствии с действующим требованиями электронного документооборота, введенного в делопроизводство федеральных органах власти. Письменное уведомление от 04.10.2019 г. никак не нарушает права ФИО3

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования административного истца необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее «Федеральный закон»), а органов внутренних дел также приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее «Инструкция»).

В судебном заседании нашел подтверждение факт письменного обращения ФИО3 на имя начальника УМВД с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 20.12.2019 г. №35582.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного Закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичное положение закреплено в п. 27.1.2 Инструкции, в соответствии с которым, если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Как видно из письменного сообщения начальника УМВД за исходящим номером 3/196104517824 от 04.10.2019 г., адресованного ФИО3, последний уведомлен о поступлении его обращения от 28.09.2019 г. без номера в УМВД и регистрации его в КУСП 04.10.2019 г. №28747. Заявителю сообщено, что дальнейшее рассмотрение его обращения регламентировано КоАП Российской Федерации и о результатах рассмотрения ФИО3 будет сообщено дополнительно. На указанном документе имеется светокопия подписи начальника УМВД ФИО5, печать УМВД и запись «копия верна, мл. инспектор ОДиР ФИО4, 04.10.2019 г. и подпись ФИО4».

Частью 3 ст. 10 Федерального закона установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Исходя из изложенного, суд признает, что письменное сообщение УМВД за номером 3/196104517824 от 04.10.2019 г. является не письменным ответом по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 28.09.2019 г., а письменным уведомлением заявителя о направлении указанного обращения должностному лицу, в компетенцию которого относится решение вопросов, поставленных ФИО3 в письменном обращении.

Поскольку действующее законодательство не содержит определенных требований к порядку оформления письменного уведомления о направлении обращения гражданина должностному лицу, в компетенцию которого относится решение вопросов, требования ФИО3 о необходимости наличия подлинной подписи начальника УМВД на таком уведомлении - не основано на законе. 

При направлении ФИО3 письменного уведомления за номером 3/196104517824 от 04.10.2019 г., административным ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, по причине чего требования административного истца о признании указанных действий административного ответчика незаконными, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из требований ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Принимая во внимание, что письменное уведомление УМВД за номером 3/196104517824 от 04.10.2019 г. носит уведомительный характер о направлении письменного обращения ФИО3 от 28.09.2019 г. должностному лицу, в компетенцию которого относится решение вопросов, без указаний о принятом решении по существу поставленных заявителем вопросов, суд приходит к выводу о том, что данным уведомлением не нарушаются права ФИО3 и ему не созданы препятствия к реализации своих прав и свобод. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению МВД России по г. Новороссийску об оспаривании действия должностного лица.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов