Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИИ УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 работала в УФСИН России по 

<

адрес> в должности юрисконсульта 1 категории юридической службы ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106990 руб. 

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период работы ФИО1 допустила нарушение должностной инструкции, не обеспечила исполнение решения суда 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> о взыскании с осужденного ФИО2 106990 руб., не предъявила исполнительный лист к исполнению, в связи с чем решение суда осталось не исполненным и ФКУ причинен материальный ущерб.

В судебное заявление представитель истца и ответчик не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик представила суду возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс была принята на работу на должность юрисконсульта 1 категории юридической службы ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена по сокращению штата (л.д. 20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения сроков предъявления исполнительных документов назначена служебная проверка (л.д. 21-22).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2, с которого в пользу ФКУ взысканы убытки в сумме 106990 руб. за утрату мобильного контрольного устройства. По указанному решению суда нарушен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, что, как указано в заключении, стало возможным в результате бездействия юрисконсульта юридической службы ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении п.п. 3.4, 3, 9 Должностной инструкции, п. 3.8, 3.9 Положения о юридической службе ФКУ УИИ.

ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> рекомендовано принять меры к восстановлению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае неудовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению принять меры к взысканию причиненного ущерба с виновных лиц.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) в удовлетворении заявления ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков, отказано.

Претензия о возмещении причиненного работодателю материального ущерба направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В своих возражениях ответчик указала на то, что договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, с материалами служебной проверки она ознакомлена только в августе 2020 года при ознакомлении с материалами настоящего дела, письменные и устные объяснения по данному факту она не предоставляла, что истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности также заслуживают внимания.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос № 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

С момента проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 1 месяц, претензия направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд по уважительной причине, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ УИИИ УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФКУ УИИИ УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.