Дело № 2 – 6461/06 – 2019 г.

46RS0030-01-2019-009209-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №, выданное УМЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировской коллегией адвокатов г. Курска Адвокатской палаты Курской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «Великан-Лб» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Великан-Лб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 150 №, уплатив за автомобиль 1400000 руб. Впоследствии автомобиль ими был перепродан иному лицу, которому в мае 2019 г. стало известно об аресте, наложенном на данный автомобиль в рамках уголовного дела, в связи с чем, автомобиль был изъят следственными органами. По требованию данного покупателя, договор купли-продажи между ним и ООО «Великан-Лб» был расторгнут с возвратом уплаченных по нему денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль цены. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1400000 руб. и неустойку, предусмотренную договором, в размере 140000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представил. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого не известно, был назначен представитель.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии ответчика и, в соответствии со ст.ст. 35, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке по находящимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик прав истца не нарушал, договор купли-продажи был исполнен, его условия соблюдены, доказательств наличия ареста на дату заключения договора истцом не представлено.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец купил у ответчика автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 150 №, уплатив ответчику за автомобиль 1400000 руб.

Основанием заявленных требований является наличие ограничений на транспортное средство, в виде ареста, наложенных следователем следственного управления УМВД России по Белгородской области в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приложенного к иску постановления следователя следственного управления УМВД России по Белгородской области капитана юстиции ФИО4 о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 150 VIN №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемого договора.

Доказательств наличия обременений автомобиля правами третьих лиц на дату заключения договора, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Последующее наложение ареста на транспортное средство и признание его доказательством по уголовному делу, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного, так как факт нарушения ответчиком прав истца, наличия препятствий в пользовании транспортным средством о вине ответчика, истцом не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора и удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Великан-Лб» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА