Дело №12-511/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003825-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186210505821679 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Считая данное постановление и решение незаконными, ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № по договору аренды был передан другому лицу и в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ФИО5

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:54:28 по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск, 29 км в направлении г.Сургута ХМАО-Югры, водитель транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон-М»2 свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/06-02-2021/36148467, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 отрицает факт совершения им правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Киа Рио» г.н. № он не управлял. Данный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО9 В момент фиксации правонарушения автомобиль «Киа Рио» находился в пользовании ФИО5, которому автомобиль был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО5, представив с жалобой копии договоров аренды, приходного кассового ордера и полиса ОСАГО.

Проверив доводы заявителя, суд установил следующее.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, автомобиль «Киа Рио» г.н. № передан ИП ФИО6, срок действия договора 2 года с даты подписания.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7, автомобиль «Киа Рио» г.н. № передан в аренду ФИО7 сроком на 2 суток с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена оплата по указанному договору.

Согласно страхового полиса ОСАГО, к управлению автомобилем «Киа Рио» г.н. № допущен неопределенный круг лиц.

Таким образом, заявителем подтверждено, что на момент совершения правонарушения автомобиль «Киа Рио» г.н. № находился в пользовании иного лица, а не ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186210505821679 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1