Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А. 

при секретаре Таланкиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2019 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-1/2019 (2-190/2018) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, согласно которому просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) материального ущерба в размере 101000,0 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3303,85 руб., расходов на проведение оценки ущерба – 3500,0 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 1850 руб., расходов по отправке телеграмм – 692,4 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018 в г. Каменск-Уральском произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 307» с государственным номером №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «Тойота Краун» с государственным номером №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Страхование автогражданской ответственности истца подтверждается полисом ОСАГО № «Тинькофф». ДТП произошло по вине ответчика, которым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 101000 руб. (с учетом износа) (л. д. 4-5 т. 1).

25.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля – 105087,0 руб., а также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, указанные ранее в исковом заявлении, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и командировочные расходы на представителя в размере 3110,0 руб. (л. 

<

...> т. 2).

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4, на стороне ответчика – ФИО5, акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») (л. д. 1-3 т. 1).

От ответчика ФИО3 поступил отзыв, согласно которому исковые требования он не признает в полном объеме, поскольку осмотр автомобиля истца при проведении оценки ущерба осуществлялся без его участия, чем нарушено его право на ознакомление с повреждениями и перечнем деталей, подлежащих замене и ремонту. На основании телеграммы он прибыл в место проведения осмотра заблаговременно к 10:00, но ему эксперт ФИО1 сообщил, что осмотр уже осуществлен и повторно проводиться не будет, акт осмотра уже оформлен. Свои возражения ответчик указал в акте осмотра. В заключении технической экспертизы транспортного средства от 29.01.2018 калькуляция затрат на восстановительный ремонт выполнена с существенным нарушением цен и тарифов, с нарушением Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98. Согласно данным сайтов avtodubai.ru и amayama стоимость заднего бампера составляет 109736,33 руб. и 76724,0 руб. соответственно, поэтому указанную в заключении эксперта ФИО1 стоимость бампера в размере 117486,78 руб., а также ценники в 109736,33 руб. и 166000,0 руб. считает завышенными и превышающими стоимость самого автомобиля, которая в среднем по России составляет 120000,0 - 130000,0 руб. То же касается и других запчастей, которые при 50 % износе в г. Челябинске можно купить значительно дешевле, чем указал истец. Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8 возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (л. д. 157-158 т. 1). 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л. 

<

...> т. 2). Ранее в предварительном судебном заседании 25.05.2018 представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.02.2018 (л. д. 55-56 т. 1), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ответчиком при совершении ДТП нарушен не п. 10.1, а п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 79 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представил. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Ранее в предварительном судебном заседании 25.05.2018 ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями полностью согласен, поскольку на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, при совершении ДТП ответчик не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца (л. д. 151 т. 1).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. 

<

...> т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью (если вред возник вследствие умысла потерпевшего), или частично (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения (п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ)). При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 18.01.2018 в 12:30 в г. Каменск-Уральский Свердловской области ... водитель автомобиля «Пежо 307» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, что подтверждается материалом ДТП (л. д. 136-149 т. 1) и не оспаривается в судебном заседании. 

Согласно справке о ДТП обоим автомобилям - участникам ДТП в результате столкновения причинены механические повреждения, в том числе автомобилю «Тойота Краун» причинены механические повреждения заднего бампера, заднего регистрационного знака, датчика заднего парктроника, могут иметься скрытые повреждения. В действиях водителя автомобиля «Тойота Краун» ФИО4 признаков административного правонарушения нет, водителем автомобиля «Пежо 307» ФИО3 допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении (л. д. 145 т. 1). 

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО3 постановлением от 18.01.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 9 т. 1). Виновность в совершении ДТП ответчиком не опровергается, подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП (л. 

<

...> т. 1).

На момент ДТП владельцем автомобиля «Пежо 307» в карточке учета транспортного средства указан ФИО5 (л. д. 148 на обороте т. 1), из пояснений ответчика ФИО3, не оспоренных в судебном заседании, следует, что собственником автомобиля «Пежо 307» на момент ДТП являлся он, поскольку по договору купли-продажи он приобрел этот автомобиль у своего брата ФИО5, однако не успел поставить его на учет. Автогражданская ответственность владельцев указанного автомобиля ФИО5 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «Тойота Краун» принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л. 

<

...> т. 1). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО «Тинькофф Страхование» застрахована автогражданская ответственность указанного автомобиля ФИО2 и ФИО4 на период с 15.01.2018 по 14.01.2019 (л. д. 10-11 т. 1).

Телеграммами от 19.01.2018 истец известил ответчика о необходимости прибыть 26.01.2018 к 10:00 в автоэкспертное бюро по адресу: ... в г. Каменск-Уральский на экспертизу поврежденного автомобиля «Тойота Краун» (л. д. 88-91 т. 2).

Согласно акту осмотра и заключению эксперта-техника ФИО1, выполненному по заказу истца, автомобилю «Тойота Краун», 1992 года выпуска, в результате ДТП 18.01.2018 причинены следующие повреждения: номерной знак – деформация в левой части, рамка номерного знака – разрыв пластика в левой части, бампер задний – излом в средней нижней части, датчик парковки – излом 2 штуки в левой части, абсорбер (усилитель бампера) – изгиб в левой и в средней части, фонарь задний левый – трещина в левой части, панель задка – деформация (200 мм х 300 мм = 0,06 кв. м., н/ч 1,1), ниша запасного колеса – деформация в средней части (200 мм х 200 мм = 0,04 кв. м., н/ч 0,9), лонжерон задний левый – деформация (40 мм х 40 мм =0,01 кв. м., н/ч 0,8), кузов – нарушение геометрии основания заднего пола крышки багажника. Осмотр и расчет материального ущерба выполнены в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 186588,0 руб. без учета износа и 101000,0 руб. с учетом износа, составляющего не более 50 % (л. д. 23-50 т. 1).

Согласно акту осмотра транспортное средство экспертом-техником ФИО1 осмотрено без разборки, указано, что при разборке, диагностике и ремонте могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты, связанные с данным ДТП (л. д. 33 т. 1). В заключении о стоимости восстановительного ремонта указано, что натурный осмотр автомобиля проведен органолептическим методом и дополнительно с частичной разборкой, в период с 10:30 до 11:20 26.01.2018 (л. д. 28 т. 1).

В акте осмотра ответчик ФИО3 указал, что автомобиль «Тойота Краун» осмотрен в его отсутствие, в установленное в телеграмме время автомобиля в автоэкспертном бюро не было; не согласен, что номерной знак и бампер подлежат замене, так как считает, что они могут быть отремонтированы, кроме того, возраст автомобиля составляет 25 лет и указанные повреждения могли быть причинены в прошлом (л. д. 33 на обороте т. 1).

В связи с чем по ходатайству ответчика и отсутствием поврежденного автомобиля проведена судебная автотехническая экспертиза по акту осмотра и фотографиям, выполненным экспертом-техником ФИО1 при проведении оценки ущерба в январе 2018 г., представленным на приобщенном к материалам дела компакт-диске, а также по материалам дорожно-транспортного происшествия с учетом указанных в справке о ДТП повреждений, причиненных обоим автомобилям при взаимодействии во время столкновения.

В заключении эксперта от 19.12.2018 указано, что при исследовании представленных фотоснимков установлено:

- задний бампер имеет обрыв внутреннего крепления, трещину в нижней части, пластическую деформацию слева. На бампере имеется след отпечатков от блокирующего контактного взаимодействия, соответствующий механизму ДТП;

- государственный регистрационный знак с рамкой, датчики парковки 2 штуки, фонарь задний левый также имеют повреждения от блокирующего контактного взаимодействия, соответствующие механизму ДТП. В результате удара в задний бампер деформирована панель задка, усилитель заднего бампера, ниша запасного колеса, лонжерон задний левый, с образованием перекоса проема крышки багажника. Указанные в акте осмотра повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 18.01.2018;

- на внутренней части ниши запасного колеса имеются повреждения лакокрасочного покрытия, образованные при снятии/установке запасного колеса, не относящиеся к последствиям ДТП от 18.01.2018;

- дать в полной мере оценку наличия других доаварийных повреждений не представляется возможным, поскольку фотографии выполнены некачественно, общие виды автомобиля отсутствуют, детальные снимки задка, заднего бампера, его левой и правой боковых частей отсутствуют;

- в результате ДТП от 18.01.2018 с участием автомобилей «Пежо 307» и «Тойота Краун» могли быть образованы повреждения государственного регистрационного знака с рамкой, датчиков парковки 2 штуки, фонаря заднего левого, бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, лонжерона заднего левого с образованием перекоса крышки багажника. В качестве метода устранения повреждений усилителя заднего бампера экспертом принят ремонт (правка), допускаемый по технологии завода-изготовителя. Основания для замены усилителя нет;

- на нише запасного колеса имеются доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия. Определить, имеются ли на остальных деталях (бампер задний, усилитель бампера, задний левый фонарь и другие) следы повреждений, ремонта, покраски, не относящиеся к ДТП, имевшему место 18.01.2018, не представляется возможным, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, имеющиеся фотографии малочисленны, выполнены некачественно (л. д. 37 т. 2).

Согласно заключению экспертизы расчетная величина эксплуатационного износа автомобиля с учетом пробега (297662,0 км.) и количества лет эксплуатации (25,3 года) составляет свыше 100 %, однако в связи с тем, что указанное расчетное значение не соответствует техническому состоянию автомобиля на момент ДТП (автомобиль со сроком эксплуатации свыше 15 лет эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии при условии выполнения работ текущего ремонта), величина эксплуатационного износа принята экспертом равной 80 %. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экономически целесообразным, рыночная стоимость автомобилей аналогов составляет 180000,0 руб. При этом замена усилителя заднего бампера признана экспертом экономически нецелесообразной, поскольку деталь ремонтопригодна. Приобретение нового бампера для 25-летнего автомобиля экономически нецелесообразно, приобретение бывшей в употреблении запасной части полностью компенсирует ущерб, причиненный автовладельцу.

Стоимость устранения повреждений с учетом эксплуатационного износа составляет 29201,0 руб., без учета износа 105087,0 руб. (л. д. 33-42 т. 2). 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по данному делу, суд пришел к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Пежо 307» ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при расположении транспортного средства на проезжей части во время движения не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с ним, что не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту автомобиля. 

При определении размера реального ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной в судебном заседании, в соответствии с которым существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта, определенная представленным истцом экспертным заключением, завышена. 

Однако поскольку в заключении судебной автотехнической экспертизы указан более разумный способ устранения недостатков лишь в части замены бампера (наличие возможности замены на такую же деталь, бывшую в употреблении, а не новую), а в отношении других запасных частей доказательств наличия такой возможности не представлено, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует осуществлять без учета износа, за исключением расчета стоимости одной запасной части – бампера заднего, в отношении которой с учетом положений п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует учесть размер износа автомобиля.

Таким образом, согласно произведенной судом корректировке расчета, выполненного экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40355,79 руб.:

запчасти

наименование

Номер детали

www.amayama.ru

руб.

www.exist.ru

руб.

www.avtoreserve.ru

руб.

www.ban74.ru

руб.

Средняя цена

Бампер задний окрашенный

52159-30160-В0

93327,00

нет в продаже

нет в продаже

нет в продаже

93 327,00

Сдет ретр. = (Круб. ретр. / Круб. текущ.) х Сдет. текущ. = 0,85 х Сдет. текущ. 

93327,00 х 0,85 = 79327,95

79 327,95

Итого стоимость бампера заднего с учетом эксплуатационного износа ( - 80 %)

79327,95 х 80 % = 63462,36; 79327,95 – 63462,36 = 15865,59 

15865,59

Фонарь задний левый

81560-30590

13257,00

14171,00

11308,00

15943,00

13670,00

Сдет ретр. = (Круб. ретр. / Круб. текущ.) х Сдет. текущ. = 0,85 х Сдет. текущ. 

13670,00 х 0,85 = 11619,50

11619,50

Гос. рег. знак

1000,00

Датчик парковки 2 шт. 

900,00

Рамка гос. рег. знака

150,00

Итого стоимость запасных частей (кроме бампера)

11619,50 + 1000,00 + 900,00 + 150,0 = 13669,50

13669,50

Итого стоимость запасных частей (кроме бампера) с учетом мелких деталей + 2 % руб. без износа (13669,50 х 2 % = 273,39; 13669,50 + 273,39 = 13942,89) 

13942,89

Итого стоимость запасных частей (15865,59 + 13942,89)

29808,48

Стоимость работ 

8190,00

Стоимость окраски 

2040,00

Итого стоимость восстановительного ремонта (29808,48 + 8190,00 + 2040,00 = 40038,48)

40038,48

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования в размере 105087,0 руб. удовлетворены судом в части 40 038,48 руб., что составляет 38,1 % от суммы иска ((40038,48 руб. х 100 %): 105087,0 руб.), в остальной части исковых требований в размере 65048,52 руб. (105087,0 – 40038,48) отказано, что составляет 61,9 % от суммы иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из указанных разъяснений, суд признает судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта-техника, расходы по направлению телеграмм по месту жительства и по месту регистрации ответчика. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском составили 3 303,85 руб. (л. д. 124 т. 1), расходы по оплате услуг эксперта-техника – 3500,0 руб. (л. д. 122 т. 1), расходы по направлению телеграмм по месту жительства и по месту регистрации ответчика 692,4 руб. (349,6 + 342,8) (л. 

<

...> т. 2).

Указанные расходы в сумме составляют 7496,25 руб. (3 303,85 + 3500,0 + 692,4), которые подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2856,07 руб. (7496,25 руб. х 38,1 %), в том числе по государственной пошлине – 1 258,77 руб. (3303,85 руб. х 38,1 %), по оплате услуг эксперта-техника – 1333,5 руб. (3500 руб. х 38,1 %), по оплате телеграмм – 263,8 руб. (692,4 руб. х 38,1 %).

Согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов по производству экспертизы и калькуляции стоимости экспертизы судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 30020,0 руб. (л. д. 48-50 т. 2) и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований и истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 11437,62 руб. (30020,0 руб. х 38,1 %), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 18582,38 руб. (30020,0 х 61,9 %).

Расходы истца в размере1 850руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 28.02.2018 (л. 

<

...> т. 1) суд не признает судебными расходами, поскольку согласно представленной копии доверенности она выдана на значительно больший объем полномочий, чем участие представителя в суде по данному гражданскому делу, в том числе на право обжалования судебного акта по спору, получения страхового возмещения, присужденного имущества и денежных средств. При этом оригинал доверенности суду не представлен, остается на руках у доверенных лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соответствующий договор об оказании юридических услуг и расписки представителя о получении денежного вознаграждения в размере 7 500,0 руб. (л. д. 53-54 т. 1). Согласно договору юридическая помощь истцу состоит в следующем: подготовка материалов для досудебного урегулирования спора и для обращения в суд; подготовка и подача искового заявления в суд и участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела о возмещении ущерба с физического лица; консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела в суде; представительство на стадии предъявления исполнительного листа к взысканию. При этом оплата услуг осуществляется в два этапа: 7 500,0 руб. при подписании договора, 7500,0 руб. после вынесения судебного решения.

Учитывая объем реально выполненной представителем истца работы в рамках данного дела (подготовка иска, документов, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном предварительном судебном заседании), а также что данное дело не представляет сложности, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на услуги представителя в размере 15000,0 руб. является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов - до 7 500,0 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Командировочные расходы представителя истца фактически представляют собой транспортные расходы представителя, подтверждены чеками автозаправочной станции на общую сумму 3110,0 руб., в том числе: 14.05.2018 в размере 700,0 руб. в связи с приобретением бензина ЭКТО-92 в количестве 17,88 литров по цене 39,15 руб.; вновь 14.05.2018 в размере 1 195,5 руб. за приобретение такого же бензина в количестве 30,0 литров по цене 39,85 руб.; 25.05.2018 в размере 1214,5 руб. в связи с приобретением такого же бензина в количестве 30,0 литров по цене 40,45 руб. (л. д. 87 т. 2).

14.05.2018 представитель истца участвовал при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, 25.05.2018 - в предварительном судебном заседании (л. 

<

...> 192-196 т. 1).

Однако истцом и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного размера расходов, с учетом расстояния между г. Каменск-Уральский и г. Катайск, марки транспортного средства и количества потребляемого им топлива, в связи с чем ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение транспортных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40038 (Сорок тысяч тридцать восемь) рублей 48 копеек; в возмещение судебных расходов 10 356 (Десять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, в том числе по оплате услуг представителя – 7 500,0 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 258,77 рублей, по оплате услуг эксперта-техника – 1333,5 рублей, по оплате телеграмм – 263,8 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать в связи с необоснованностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы 11437 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы 18582 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.