Дело № 2-6526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терешиной Е.В. 

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Аско-Страхование» (до изменения наименования ПАО СК «Южурал-Аско»).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика ПАО «Аско-Страхование» досудебную претензию, в обоснование размера причиненного ущерба, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

организация>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 618717 рублей 84 копейки. Однако ПАО «Аско-Страхование» выплату страхового возмещения не произвел.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, установлены соответствия характера, объема, степени и обстоятельств повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП. При рассмотрении данного дела ФИО1 участвовал в качестве третьего лица.

Приняв во внимание состоявшийся судебный акт, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, последний в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней). 

В связи с этим неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты), то есть за 339дней.

Сумма страхового возмещения составила 400000 рублей.

Размер неустойки за данный период составит 1356000 рублей (400000*1%*339дн.).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указа указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

ПАО «Аско-Страхование» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, но при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы суд исходит из следующего.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако страховщик, как то предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовал, размер, причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков не определил, в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «

<

организация> на основании заключения которого, ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила 7100 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором №.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7100 рублей, является для истца убытками, при этом соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит взысканию с ПАО «Аско-Страхование».

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В.Терешина

Секретарь