Дело № 2-501/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести пенсионные отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ООО «Газопромышленная строительная компания» (далее по тексту – ООО «ГПСК». 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 20.03.2018 года по конец сентября 2018 года работал в ООО «Газопромышленная строительная компания» в должности электросварщика ручной сварки с окладом 3 000 рублей за один рабочий день. При приеме на работу трудовой договор не был заключен.

До августа 2018 года работодатель выплачивал заработную плату регулярно, после 25 числа каждого месяца. За период август, сентябрь 2018 года заработную плату не получил. В имеющихся у него копиях табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года график работы истца зафиксирован, в августе работал 19 дней, в сентябре - 20 дней. Всего 39 не оплаченных дней, задолженность составляет 117 000 рублей. Однако до настоящего времени, заработная плата не выплачена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ГПСК» в должности электросварщика ручной сварки в должности с 20.03.2018 года по 30.09.2018 года, обязать ООО «ГПСК» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в указанной должности с 20.03.2018 года, запись об увольнении с 30.09.2018 года по п. 3 ч. 1ст.77 ТК РФ по собственному желанию, предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО4 за период с 20.03.2018 года по 30.09.2018 года и произвести соответствующие отчисления, взыскать невыплаченную заработную плату за период с августа по сентябрь 2018 года в размере 117000 рублей, проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 4929,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что работал в бригаде рабочих, их бригадиру ФИО1 позвонили ребята ФИО2 и ФИО3, предложили работу. В апреле, мае 2018 года работал в ООО «Газопромышленная строительная компания» в г.Санкт-Петербурге, затем месяц отдохнул и вернулся обратно. Выдали удостоверения, иных документов не было. Никакой договор на выполнение работ не подписывал. Трудовой договор также не заключался. Заработную плату перечисляли на банковскую карту от имени физических лиц, перечислений от организации не было. Работал в населенном пункте Ермилово. Подготовку в ООО «ГПСК» не проходил и соответствующее удостоверение электросварщика ручной сварки не получал, ему удостоверение передал бригадир. 

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, представитель ответчика ФИО5 (доверенность на л.д.25) возражал против удовлетворения заявленного иска по поводам письменного отзыва (л.д.27), поскольку утверждения истца о приеме на работу в ООО «ГПСК» на вышеназванных им условиях несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с заявлением о приёме на работу истец не обращался. В обществе иная система оплаты труда. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации прописаны основные права и обязанности работника и работодателя. 

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Однако, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. 

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО4 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что в период с 20.03.2018 года по конец сентября 2018 года работал в ООО «ГПСК» в должности электросварщика ручной сварки с окладом 3 000 рублей за один рабочий день.

Установлено, что ООО «ГПСК» является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании устава (л.д.38-62).

01.03.2016 года в обществе утверждено Положение об оплате труда работников ООО «ГПСК», которое распространяется на всех работников (л.д.30-33).

Согласно данного Положения, оплата рабочих, служащих, специалистов и руководителей общества производится по тарифным ставкам и должностным окладам.

Согласно штатного расписания за период с 01.01.2018 год по 31.12.2018 года в ООО «ГПСК» имелась должности электросварщика ручной сварки, количество штатных единиц – 30, тарифная ставка – 11000 рублей (л.д.28-29).

Из пояснений истца установлено, что на работу его пригласили физические лица, конкретную организацию, где работал, он назвать не смог. При этом, заявление о приеме на работу в ООО «ГПСК» не подавал, трудовую книжку работодателю не предоставлял. Предъявил удостоверение, подтверждающее его квалификацию электросварщика ручной сварки. Свое обучение у ответчика в указанный в удостоверении срок не подтвердил, напротив отрицал обучение по данной специализации у ответчика. 

В качестве доказательств фактического допущения к работе истцом представлено удостоверение ООО «ГПСК» от 20.03.2018 года о прохождении аттестации и проверке знаний по должности электросварщик (л.д.9) и удостоверение №, выданное АНО ДПО «Верифис» о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и стажировки, где в качестве организации указано ООО «ГПСК» (л.д.10).

Таким образом, обучение, аттестацию непосредственно в ООО «ГПСК» он не проходил. В то время как согласно пояснений представителя ответчика, по сложившемуся порядку кандидаты на должность проходят обучение именно на базе ООО «ГПСК».

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и его представителя установлено, что денежные средства в качестве заработной платы перечислялись физическими лицами на его банковскую карту, перечислений от ООО «ГПСК» не имелось. Доводы истца о размере оклада 3000 рублей в день не соответствуют действующему у ответчика Положению об оплате труда и действующей на тот период времени тарифной ставке по должности электросварщика ручной работы.

Оценив приведенные по делу доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, поскольку истец с заявлением о приеме на работу в ООО «ГПСК» не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата ООО «ГПСК» истцу не начислялась и не выплачивалась.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактический допуск ФИО4 к работе в ООО «ГПСК», а также факт осуществления им трудовой функции у ответчика по должности электросварщика в спорный период времени с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы от ответчика.

Представленные истцом удостоверения бесспорно не свидетельствуют о допуске истца к работе у ответчика.

Приобщенные истцом в материалы дела сканированные незаверенные работодателем копии табеля учета рабочего времени за август, сентября 2018 года, содержащие список работников, участвующих в строительстве Термина по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, которые по убеждению истца свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами. Кроме того, на данном объекте выполняли работы несколько организаций. Источник их получения истцом не сообщен. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.03.2018 года между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «ГПСК» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №КГВ (ПСПГ)-1/284-ГПСК о выполнении субсубподрядчиком ООО «ГПСК» работ (л.д.65-105).

Судом неоднократно запрашивались у АО «Трест Коксохиммонтаж» сведения о выполнении строительно- монтажных работ ООО «ГПСК», какое количество работников субсубподрядчика работало на объекте, список работников, сведения о наличии пропускного режима, прохождении через пропускной пункт ФИО4 Однако указанные сведения не представлены.

Сведений о том, что ФИО4 направлялся ответчиком для выполнения трудовой функции в рамках исполнения вышеназванного договора, не установлено. 

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении ФИО4 к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО «ГПКС» по выплате истцу требуемых в настоящем исковом заявлении денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности электросварщика не представлено, в то время как ответчик представил доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом. 

Обстоятельств, свидетельствующих что ФИО4 приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя ООО «ГПСК» в интересах работодателя, под его контролем и управлением, не установлено. Трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО «ГПКС» в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности электросварщика ручной сварки, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период суду не представлено.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то вытекающие из него требования о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, и иные производные от основного требования также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям ФИО4 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, суд полагает, что указанный срок следует исчислять со дня получения вознаграждения за выполненную работу - с 25 августа по 25 сентября 2018 года, о котором было известно истцу. Истец полагает, что уволился с 30.09.2018 года.

Предусмотренный нормой части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок (один год) применяется к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, тогда как между сторонами возник спор о признании сложившихся отношений трудовыми.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд 24 января 2019 года с требованиями о признании факта трудовых отношений в период с 20.03.2018 года по 30.09.2018 года ФИО4 пропустил срок исковой давности на один месяц. О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил и судом не установлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Пропуск срока для обращения с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова