Дело № 12-78/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 3 апреля 2019 года 

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Миковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцад

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 28.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 01.02.2019 в 00:55 водитель ФИО1 около дома № 8 по ул. Карла Маркса п. Куеда Куединского района Пермского края управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ с признаками алкогольного опьянения 01.02.2019 в 01:50 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, так как административный материал составлен в отношении него в связи с личной неприязнью сотрудников ГИБДД, трубка в которую ему дали дышать была открыта, он не знает, кто в нее дышал до него. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району 

<

ФИО>7 суду показал, что 01.02.2019 он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Куединского района в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС Группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району 

<

ФИО>4, и составлял процессуальные документы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что сотрудники ППС сообщили, что от магазина отъехал автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения, указанный автомобиль обнаружили на перекресте улиц Школьная-Карла Маркса п. Куеда. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Для составления процессуальных документов он был доставлен в отдел полиции. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировались с использованием штатной видеокамеры инспектором ДПС 

<

ФИО>4 Трубка анализатора паров этанола была извлечена из закрытого пакета в присутствииФИО1, что зафиксировано на видеозаписи. Физическая сила и спецсредства в ходе осуществления процессуальные действий по настоящему административному делу в отношении ФИО1 не применялись. Так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, при этом от дачи письменных объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что также зафиксировано на видеозаписи, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С ФИО1 лично не знаком, конфликтов у него с ФИО1 не было, знает его по работе.

Судья, заслушав свидетеля, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, CD диски, считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения. 

В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 в 00:55 около дома № 8 поул. Карла Маркса п. Куеда Куединского района Пермского края,ФИО1 управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, 01.02.2019 в 01:50 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019, от который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.02.2019, в связи с несогласием с результатами на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 01.02.2019; рапортом ИДППС 

<

ФИО>3, показаниями ИДППС 

<

ФИО>3, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не стал указывать, что отказывается от медицинского освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи; CD диском с видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что сотрудником ГИБДД при нем не вскрывалась трубка анализатора, не состоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе CD диском с видеозаписью.

При составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, а также о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается, однако этого не сделал.

Из материалов дела не усматривается данных о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к ФИО1 Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и их объяснениях, не имеется, правонарушение выявлено ими при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений норм процессуального права судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для изменения вида примененного в отношенииФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает. 

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 28.02.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко