2-6280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Ембулаевой Л.В., представившей ордер №88486 от 16.10.2017г., удостоверение №6796 от 15.04.2016 года,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2017 г. в 12-00 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). и автомобиля «Опель Антара» г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого транспортное средство последней получило ряд механических повреждений, что подтверждается Протоколом об 

<

...> от 13.09.2017 г. Виновником ДТП была признана ответчик, что подтверждается Постановлением по делу об АП 61 ВК 2959201 от 13.09.2017 г. 27.09.2017 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страхвой выплате, однако в силу ч.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцу страховое возмещение выплачено не было. 21.09.2017 г. истец с целью оценки имущественного ущерба, причиненного ее ТС обратилась к эксперту ИП ФИО4 в АВТОРЕГИОН Эксперт, согласно заключению №27-09/2017 от 23.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара» г/н №... г.7 руб., УТС – 14286 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара» г/н № в размере 71847 руб., УТС в размере 14286 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 руб.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Ембулаева Л.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2017 г. в 12-00 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля «Опель Антара» г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого транспортное средство последней получило ряд механических повреждений, что подтверждается Протоколом об 

<

...> от 13.09.2017 г. 

Виновником ДТП была признана ответчик, что подтверждается Постановлением по делу об АП 61 ВК 2959201 от 13.09.2017 г. 

27.09.2017 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако в силу ч.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцу страховое возмещение выплачено не было.

21.09.2017 г. истец с целью оценки имущественного ущерба, причиненного ее ТС обратилась к эксперту ИП ФИО4 в АВТОРЕГИОН Эксперт. Согласно заключению №27-09/2017 от 23.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара» г/н №... г.7 руб., УТС – 14286 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 13.09.2017 г. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству «Опель Антара» г/н № в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП 13.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара» г/н №1 составила 71847 руб., УТС – 14286 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Истцом представлено экспертное заключение №27-09/2017 от 23.09.2017 года ИП ФИО4 Авторегион Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71847 руб., УТС – 14286 руб.

Более того, истцом представлен заказ-наряд №0082477-1 от 24.11.2017 года ООО «Астра-Авто», согласно которому стоимость запасных деталей и материалов, подлежащих замене при производстве ремонта, составляет 81439 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, представив в подтверждение несения указанных расходов квитанцию РОКА «ШТУМАК» №181 от 16.10.2017 в подтверждение факта получения денежных средств на эту сумму.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 руб., поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара» г/н № – 71847 руб., УТС – 14286 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2784 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года. 

Судья: