КОПИЯ

Дело № 1-18/2023 (1-281/2022)

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Нехорошева П.В.

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес>, получил от лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, предложение за денежное вознаграждение зарегистрировать юридическое лицо ООО «ТрансСервис» ИНН № и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о себе как о единоличном исполнительном органе управления данным юридическим лицом, при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, то есть внесения сведений о нем как о подставном лице, после чего открыть в банках расчетные счета для ООО «ТрансСервис» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) и сбыть лицам, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, электронные средства, электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансСервис».

ФИО1, не намереваясь управлять юридическим лицом ООО «ТрансСервис» и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение согласился с поступившим предложением, осознавая, что после открытия расчетных счетов ООО «ТрансСервис» с подключением к ним системы ДБО электронные средства, электронные носители информации будут предназначены для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени ООО «ТрансСервис», поскольку третьи лица самостоятельно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

После того как ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре и учредителе ООО «ТрансСервис» ИНН № ФИО1, который являлся подставным лицом, последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТрансСервис» и осуществлять денежные переводы по расчетным счетам организации, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнение преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности с лицами, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, в дневное время, прибыл в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обратился к представителю ПАО «Сбербанк» с целью открытия расчетного счета для ООО «ТрансСервис», предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «ТрансСервис», ранее полученной им от лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, при этом подписал заявление о присоединении, в котором указал номер телефона: №, находящийся в пользовании неустановленных лиц. Согласно указанного заявления ООО «ТрансСервис» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыло расчетный счет № в рублях Российской Федерации с подключением к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, лично передал ему документы и предметы, необходимые для подключения и работы в системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», тем самым, совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» для ООО «ТрансСервис» ИНН: №, за что впоследствии получил денежные средства в размере 20000 рублей в качестве вознаграждения.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину свою признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период майских праздников в ДД.ММ.ГГГГ с предложением оформить фирму за денежное вознаграждение обратился знакомый 

<

данные изъяты>. Поскольку на имя 

<

данные изъяты> уже было открыто несколько фирм, и на себя он больше оформить их не мог, то попросил его открыть фирму в 

<

адрес> так как там проще было ее зарегистрировать. 

<

данные изъяты> пояснил, что фирма будет заниматься легальной деятельностью, а именно перевозкой строительных товаров, через какое-то время фирму либо закроют, либо переоформят на других людей. После того, как ООО «ТрансСервис» зарегистрировали, 

<

данные изъяты> попросил открыть расчетные счета, на что согласился. За открытие организации и счетов 

<

данные изъяты> позже заплатил 20 000 рублей. В налоговую инспекцию для открытия ООО «ТрансСервис» обращался сам, предварительно получив от 

<

данные изъяты> необходимый пакет документов для регистрации организации. По адресу 

<

адрес> никогда не был, офисное помещение не снимал, заключением договора аренды не занимался. После регистрации ООО «ТраснСервис» по просьбе 

<

данные изъяты> им был открыт расчетный счет. А именно, ДД.ММ.ГГГГ предварительно получив документы и печать организации у 

<

данные изъяты>, необходимые для открытия счета, в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, он обратился для открытия счета ООО «ТрансСервис», указывал номер телефона и адрес электронной почты, которые ему сказал 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>. В банке им были подписаны документы: карточка с образцами подписей и печати, заявление о присоединении, информационные сведения клиента, опросный лист, заявление об отказе от получения счет-фактур за услуги банка. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № с подключением к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн». Все полученные в банке документы передал 

<

данные изъяты> при выходе из отделения банка. ДД.ММ.ГГГГ встретился с 

<

данные изъяты>, номер телефона которого сказал 

<

данные изъяты> и договорились встретиться у нотариуса, где им были подписаны доверенность на имя 

<

данные изъяты>. и уведомление о ликвидации ООО «ТрансСервис». 

<

данные изъяты> ему не знаком, его никогда не видел. После открытия ООО «ТрансСервис» деятельностью фирмы не занимался. При подписании документов в отделении банков понимал, что сведения о нем как директоре, а также данные для дистанционного доступа, а именно телефоны и адрес электронной почты указаны недостоверно. По поводу движения денежных средств по счету ничего не знает, доступа к ним не имел. С кем из контрагентов ООО ТрансСервис» осуществляло свою деятельность не известно. На кого оформлены сим карта и адрес электронной а также кто ими фактически пользовался, не знает. Ему было известно, что нельзя передавать третьим лицам данные расчетных счетов, логины и пароли, необходимые для доступа к расчетным счетам, а также ключи доступа, что в принципе уже предполагало незаконность всех денежных операций. Понимал, что банковские карты, ЭЦП, ключи доступа к клиент-банку, логины и пароли, служат для ведения финансовой деятельности, в том числе для приема, выдачи, перевода денежных средств, тем не менее, при выходе из банков передавал их 

<

данные изъяты>

(т. 3 л.д. 207-216, т. 4 л.д. 14-22)

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

Показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 дала пояснения по общему порядку открытия расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в ОО «Новокузнецкий», филиала «Новосибирский». 

(т. 2 л.д. 164-165)

Свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО2 приходится ей сыном. На период ДД.ММ.ГГГГ года В. работал в рабочем поселке 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, его заработная плата составляла на тот период 30000-35000 рублей в месяц. Никаких крупных покупок сын в ДД.ММ.ГГГГ году не делал, кредитных обязательств не имел. Заработную плату тратил на одежду, питание, помогал материально ей и бабушке. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ сын зарегистрировал ООО «ТрансСервис» ничего неизвестно. Названия данных организаций не знакомы. Обстоятельства регистрации неизвестны. Сын В. никогда не были зарегистрирован в качестве участника юридических лиц, не имел практический опыт в ведении коммерческой деятельности. Известно, что у сына есть знакомый 

<

данные изъяты>, с которым знаком со школы. В ДД.ММ.ГГГГ года сын общался с 

<

данные изъяты> видела его, когда он на машине приезжал к их дому и встречался с сыновьями. Чем занимался 

<

данные изъяты> не знает. От сыновей известно что в ДД.ММ.ГГГГ года они ездили с 

<

адрес>, чем-то помогали 

<

данные изъяты>, но для чего они туда ездили, не знает. 

(т. 3 л.д. 43-45)

Свидетель Свидетель №5 пояснила порядок открытия расчетного счета в банке ВТБ (ПАО), в том числе, открытия расчетного счета ООО «ТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 были предоставлены необходимые документы и печати.

(т. 3 л.д. 1-8)

Свидетель Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ показал, что по просьбе Свидетель №8 за денежное вознаграждением им была зарегистрирована фирма ООО «Сибстройальянс», где он являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность не вёл, в деятельности данного Общества никаким образом не участвовал. Относительно банковских операций между ООО «Сибстройальянс» и ООО «ТрансСервис» ничего пояснить не может, так как доступа к банковским счетам ООО «Сибстройальянс» у него не было, поскольку доступ к счетам передавал Свидетель №8 Директора ООО «ТрансСервис» ФИО1 видел всего два раза, когда вместе с ним и Свидетель №8 ездил в 

<

адрес> для регистрации фирмы. Может предположить, что ФИО1 является таким же номинальным учредителем и директором, как и он.

(т. 3 л.д. 190-192)

Свидетель Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в «Сбербанке». На ДД.ММ.ГГГГ процедура открытия расчётных счетов для ООО была следующая: личное присутствие клиента – руководителя ООО, сотрудник банка идентифицирует личность клиента, сверяя внешний вид клиента с оригиналом его паспорта. Руководитель ООО предоставляет оригиналы уставных документов на ООО, с паспорта и уставных документов снимаются копии и направляются в архив. Сотрудник банка проводит повторную проверку поданных документов руководителем ООО, и подготавливает документы для открытия счета. Далее документы направлялись с помощью электронной почты в системе «ББМО». Третья проверка проводилась сотрудником осуществляющим верификацию на правильность заполнения документов и их комплектность, и тогда уже открывают счет. Счет открывался в день обращения клиента. Клиент в заявлении о присоединении к ДБО указывает номер телефона, на который в дальнейшим высылался индивидуальный пароль доступа к учетной записи в системе ДБО, индивидуальный логин для входа в личный кабинет клиент указывал самостоятельно в своем заявлении. На номер телефона приходят одноразовые пароли, которые необходимы для подтверждения операций по счету. Сотрудник банка разъяснят клиенту, что информация по доступу в систему ДБО является конфиденциальной, логины и пароли нельзя передавать третьим лицам. Предложение по открытию банковского счета является публичной офертой и все условия содержатся в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Сбербанк». При подписании заявления клиенты подтверждают, что ознакомлены с правилами и условиями банка. 

ДД.ММ.ГГГГ с пакетом уставных документов, паспортов в отделение ПАО «Сбербанк» обратился руководитель ООО «ТрансСервис» ФИО1, его личность идентифицирована. В заявлении ФИО1 указал номер телефона: № и логин: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, а доступ к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» клиент получает после автоматической обработки его данных. ФИО1 передана копия заявления о присоединении, доступ к системе ДБО осуществляется путем ввода одноразового пароля, который приходит на указанный в заявлении номер телефона. В данном случае ею лично ФИО1 были разъяснены правила и условия пользования ДБО в ПАО «Сбербанк», а также уголовная и административная ответственность за передачу доступа к банковской системе третьим лицам

(т. 3 л.д. 197-202)

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято регистрационное дело ООО «ТрансСервис» ИНН: № в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-191);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято юридическое дело ООО «ТрансСервис» в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подписи от имени ФИО2, расположенные: 

1) в документах, находящихся в регистрационном деле ООО «ТрансСервис», изъятом в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес> Социалистический, 

<

адрес>, подписи: в Решении № Единственного участника ООО «ТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, - в графе «Единственный участник ООО «ТрансСервис» ФИО1, в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ – в графе «Расписку получил», на десятом листе Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма № 

<

данные изъяты> «Лист Н заявления страница - в графе «Подпись заявителя», в Решении Единственного учредителя ООО «ТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ - в графе «Учредитель ФИО1», в гарантийном письме в МРИ ФНС России №

<

адрес> - в графе «Учредитель ООО «ТрансСервис» ФИО1», на втором листе Договора аренды № офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ - в графе ООО «ТрансСервис» ФИО1, в приложениях № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - в графах «ООО «ТрансСервис» /ФИО1/, на бумажной бирке на оборотной стороне 13-го листа Устава ООО «Транс-Сервис» - в графе «ФИО1» выполнены ФИО1

2) в документах юридического дела ООО «ТрансСервис», изъятого в ПАО «Сбербанк» подписи: на третьем листе Заявления о закрытии расчетного/банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ - в графе «Директор ФИО1», на первом листе Заявления о расторжении договора-конструктор от ДД.ММ.ГГГГ - в графе «ФИО1», в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТрансСервис» - в графах «Образец подписи» и «Подпись клиента (владельца счета)», на втором листе Заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ - в графах «Подпись уполномоченного сотрудника о согласии на работу в Системе», «Подпись клиента», в описи документов от ДД.ММ.ГГГГ - в графе с расшифровкой «ФИО1», на втором листе Информационных сведений клиента - юридического лица/индивидуального предпринимателя для сегмента Микро и Малый бизнес для открытия расчетного счета – в графе «Подпись», в опросном листе для корпоративного клиента (кроме кредитной организации) от ДД.ММ.ГГГГ - в графе «Подпись Клиента (уполномоченного представителя Клиента) ФИО1, в идентификационном коде № от ДД.ММ.ГГГГ - в графе «Подпись клиента/уполномоченного Лица клиента ФИО1», в сведениях об объеме годовой выручки от реализации товаров - в «Директор ФИО1», в заявлении об отказе от получения счетов-фактур за услуги Банка от ДД.ММ.ГГГГ - в графе «Директор, ФИО1» - выполнены самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3) в документах юридического дела ООО «ТрансСервис», изъятого в ПАО «Сбербанк»: на втором листе Заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ - записи «ФИО1» в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», на первом листе Информационных сведений клиента - юридического лица/индивидуального предпринимателя для сегмента Микро и Малый бизнес для открытия расчетного счета - записи «№ ООО Транссервис, в процессе заключения в процессе заключения» в графах «ИНН», «Наименование организации/ФИО индивидуального предпринимателя», «1. Наименование, ИНН», «2. Наименование, ИНН», - выполнены не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другими лицами. (т. 3 л.д. 88-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 расположенные в представленных на экспертизу документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транссервис»: - в Договорах поставки товара, товарных накладных, актах сверки, - в строках «Директор ФИО1», в строках: «Груз принял» - выполнены не ФИО1, а другим лицом. (т. 3 л.д. 108-120);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены заверенные копии документов регистрационного дела ООО «ТрансСервис», 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены заверенные копий документов юридических дел ООО «ТрансСервис» в ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие», в ПАО «Сбербанк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО «ВТБ Банк», выделенных из материалов УД №. 

1. Заверенные копии документов юридического дела ООО «ТрансСервис», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена заверенная копии ответа на запрос 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена заверенная копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №дсп из МРИ ФНС РОССИИ по 

<

адрес>: сведения об открытых и закрытых счетах в отношении ООО «ТрнсСервис» ИНН: 

<

данные изъяты>, где указано, что в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 158);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №дсп из ИФНС по 

<

адрес> на представила сведения об открытых и закрытых счетах в отношении ООО «ТрансСервис» ИНН: 

<

данные изъяты>, в том числе в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 160);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена заверенная копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, выделенную из материалов УД № выделенная из материалов УД №, согласно которой МРИ ФНС России № по 

<

адрес> направляет информацию о приме, регистрации и выдаче документов при государственной регистрации юридических лиц. (т. 3 л.д. 163);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена заверенная копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> Свидетель №9, согласно которой по данным архива в период с ДД.ММ.ГГГГ года были совершены следующие нотариальные действия: ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о ликвидации юридического лица – ООО «ТрансСервис», подлинность подписи на котором засвидетельствована Свидетель №9, зарегистрировано в реестре за №, оплачено по тарифу: 100 рублей, тех. работа – 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – доверенность от имении ООО «ТрансСервис» в лице ФИО1 на имя гр. 

<

данные изъяты> удостоверенная 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, оплачено по тарифу 200 рублей, тех. работа 1600 рублей. (т. 3 л.д. 166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена заверенная копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются копии ответа на запрос, полученный от ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-диском, 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на место, где он передал паспорт, выданный на его имя с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице – директоре ООО «ТрансСервис», находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Далее подозреваемый пояснил, что потом он по просьбе ФИО4 ездил в ИФНС 

<

адрес>, для регистрации ООО «ТрансСервис». После чего, подробно указал на место нахождения банков, где им по просьбе 

<

данные изъяты> были открыты расчетные счета, а также получены электронные средства, предназначенные для осуществления приема, выдачи перевода денежных средств, которые передал 

<

данные изъяты> находясь возле банков, где открывал счета. (т. 3 л.д. 235-240).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подробно описывал свои действия относительно того, что по просьбе Свидетель №8 им было создано и зарегистрировано ООО «Транс Сервис», хозяйственной деятельностью которого заниматься не собирался, а затем им на указанное Общество были открыты расчетные счета, в том числе в ПАО «Сбербанк России». При открытии счетов он указывал номера телефонов и электронные почты, которые ему не принадлежат и были ранее ему сообщены 

<

данные изъяты> Хозяйственной деятельностью предприятия никогда не занимался, никакие финансовые операции по открытым счетам не совершал. Полученные в банках логины, пароли для доступа в ДБО, сертификаты получения подписи, код доступа и другие данные на флэш-носителях, дисках и бумажных носителях, содержащих информацию для дистанционного доступа к управлению открытыми расчетными счетами, он передавал иным лицам, за что получил денежное вознаграждение.

При проверке показаний на месте ФИО1 были сообщены сведения аналогичные его показаниям, данными в ходе следствия. ФИО1 указывая на здания, где располагались банки, в том числе ПАО «Сбербанк России», пояснял, что в этом банке он открыл счет как директор ООО «Транс Сервис». При открытии счетов указал себя единоличным пользователем, однако, по выходу из банка, полученные там сведения и документы он передавал 

<

данные изъяты>. Сам вышеуказанными расчетными счетами не распоряжался, доступа к ним не имел.

Суд оценивает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия как достоверные, не содержащие самооговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 не допущено. При допросах и проверке показаний на месте присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступили. 

Признательные показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами по делу.

При проведении выемки в ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам ООО «ТрансСервис», а также в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> были получены копии регистрационного и юридического дел, которые в дальнейшем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены следователем и приобщены в качестве иных доказательств по делу. Из осмотра указанных документов следует, что ФИО1 создано указанное юридическое лицо, которое зарегистрировано в ИФНС, после чего представлены необходимые пакеты документов в вышеуказанные банки, где открыты расчетные счета. Из осмотра регистрационного и юридических дел следует, что в них содержатся карточки с образцами подписей ФИО1 и оттиском печати ООО, заявления, подписанное ФИО1 как учредителем и директором ООО «ТрансСервис» на открытие расчетного счета, заявления о присоединении и подключении услуг, подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Сбербанк-Бизнес-онлайн», Также в заявлении содержится информация о том, что ФИО1 обладает единственной подписью по полномочиям в системе онлайн. При этом, в юридическом деле на открытие расчетных счетов указана информация, предоставленная непосредственно заявителем – ФИО1 о присоединении к дистанционному банковскому обслуживанию и получению смс-информирования, с указанием номера телефона и адреса электронной почты, которые согласно показаниям подсудимого и установленным судом обстоятельствам, ему не принадлежат. ФИО1 при подаче заявления указан также логин. Как следует из показаний сотрудника банка - свидетеля Свидетель №7 именно на указанный ФИО1 номер телефона направлен код для доступа в онлайн систему, что свидетельствует о сбыте электронных средств по расчетным счетам. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает показания подсудимого о том, что он не намерен был осуществлять банковские операции по открытым расчетным счетам лично, в связи с чем, указывал номер телефона и логин, переданные ему иными лицами, действуя, таким образом, в интересах третьих лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ФИО1 лично обратился в вышеуказанную финансовую организацию для открытия расчетных счетов, его личность была удостоверена. При открытии счета ФИО1 сообщались сведения о предполагаемой финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, он был предупрежден о недопустимости передачи третьим лицам полученной в банке информации, которая бы обеспечивала доступ к расчетным счетам иным, кроме него, лицам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что сын ФИО1 общался с 

<

данные изъяты> и по его просьбе ездил с ним в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом какого-либо опыта в ведении коммерческой деятельности никогда не имел.

Из анализа выписок по счетам о движении денежных средств, установлено, что в период с момента открытия счетов и до их закрытия, систематически осуществлялись безналичные перечисления денежных средств, взаиморасчеты с контрагентами, различными организациями. Операции по обороты денежных средств превышали 4 млн рублей. При этом, ФИО1 пояснил, что никакой хозяйственной деятельностью он не занимался, денежные средства, которые находились на счетах ему не принадлежат, какие операции проводились про расчетным счетам пояснить не может. Также из анализа сведений, содержащихся в юридических делах, полученных в вышеуказанных банках, организации-контрагенты, указанные при проведении операций по открытым счетам, являются фирмами-однодневками, либо фирмами, предоставившими недостоверную информацию, что свидетельствует о неправомерности совершаемых переводов денежных средств по расчетным счетам.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт обеспечения умышленными действиями ФИО1 беспрепятственного доступа к расчетным счетам для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств неустановленными лицами, которые осуществлялись незаконно.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления – неправомерный оборот средств платежей, совершенного ФИО1, достоверно установлены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону уменьшения, и исключить из обвинения действия ФИО1 по открытию ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расчетного счета № и передачи иным лицам установочного комплекта системы ДБО, содержащего защищенные носители для ключей электронной подписи и Пин-конверт, а также открытию ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Банк ВТБ», расчетного счета для ООО «ТрансСервис» № и передачи иным лицам документов, предоставляющих доступ для подключения и работы в системе «Банк-клиент онлайн», открытию ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» расчетного счета для ООО «ТрансСервис» № с последующей передачей документов и предметов, необходимых для подключения и работы в системе ДБО «Альфа-Бизнес Онлайн» иным лицам, как излишне вмененное.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как уголовная ответственность за сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации"(с началом действия редакции ДД.ММ.ГГГГ). 

Ранее действующая редакция ч.1 ст. 187 УК РФ предусматривала лишь ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. 

Таким образом, на дату открытия расчетных счетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банках ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк» действия ФИО1 не носили уголовно-наказуемый характер, а в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение действий «в продолжение преступного умысла», а именно открытием ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» карточного счета с целью получения банковской карты и последующей ее передачей иным лицам», так как на момент открытия указанного счета, все необходимые электронные средства для доступа к расчетному счету АО «Альфа-банк» ООО «ТрансСервис» уже были переданы иным лицам, и на момент открытия расчетного счета не попадали под признаки преступления, получение же только банковской карты, «в продолжение преступного умысла», не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 указание на сбыт электронных носителей информации, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", под понятие электронных носителей информации, подпадает любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме, и присоединение которой к компьютеру либо иному техническому устройству позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, совершать какие-либо финансовые операция или иные юридически значимые действия. С учетом того, что ФИО1 для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию в ПАО «Сбербанк» были выданы лишь документы, содержащие логин, а также направлен на указанный им номер телефона коды для доступа, сведений и доказательств получения, а, следовательно, сбыта ФИО1 электронных носителей информации в судебное заседание не представлено. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного судом, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд пришел к такому выводу на основании следующего.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств наступает при наличии у лица умысла на сбыт и осознания предназначения этих средств и носителей как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

В соответствии с п.19 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в форме безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий. 

Учитывая исследованные доказательства, логин, указанный при открытии расчетного счета ФИО1, а также сообщенный им номер телефона, на который были направлены коды доступа, пароли и шифры из банка, как предоставляющие доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, и позволяющие третьим лицам осуществлять неправомерный прием, выдачу, перевод денежных средств, обладают признаками электронного средства платежа, так как являются способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в форме безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, являясь номинальным руководителем и учредителем ООО «ТрансСервис», действуя от его имени, открыл в банке ПАО «Сбербанк России» расчетный счет. Получив от представителей указанных банков сведения для доступа к электронной банковской системе, то есть электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации в электронной системе банков, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансСервис», будучи осведомленным об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансСервис», надлежащим образом осведомленный о запрете передачи электронных средств иным лицам, указав себя единственным пользователем ДБО, ФИО1 передал их третьим лицам.

Таким образом, действуя с прямым умыслом, ФИО5, осознавая незаконность своих действий, предвидя то, что финансовые операции по расчетным счетам будут осуществляться в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения своей выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО «ТрансСервис», то есть неправомерно, и, желая наступления этих последствий, совершил сбыт электронных средств за денежное вознаграждение, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Судом в качестве явки с повинной расцениваются показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.3 л.д. 32-41, из которых следует, что об открытии счетов в банках на ООО «Транссервис» по просьбе 

<

данные изъяты> он сообщил при расследовании другого уголовного дела, до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 187 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении о преступлении. Явка с повинной учитывается судом как смягчающее вину обстоятельство.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также санкцию ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих вину обстоятельств, мотивы и цели совершения преступлений, личность подсудимого, его поведение до и после преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания. Суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Заводского районного суда 

<

адрес>, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> к наказанию в виде ограничения свободы и штрафу в качестве основных наказаний. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ совершено ФИО1 до постановления указанного приговора, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с применением специального комплекса мер в условиях специализированного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом ст. 64 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес> (ограничения свободы и штрафа), с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штрафом в размере 40 000 рублей в качестве основных наказаний, без назначения дополнительного наказания. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 19 дней, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам 10 дням лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в отбытое наказание штраф, оплаченный ФИО1 по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; CD-R диска, на которых содержатся файлы с документами ООО «ТрансСервис» (т. 2 л.д. 239-240, т.2 л.д. 63-66, т.3 л.д. 173-174, т.3 л.д. 176-177, т 1 л.д. 192-250, т. 3 л.д. 123, т.3 л.д. 127-142, т.2 л.д. 15-17, т.2 л.д. 21, т.2 л.д. 25-26, т.2 л.д. 50-60, т.2 л.д. 88-129, т.2 л.д. 141-163, т.2 л.д. 178-236) - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз