ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 15 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Жуковой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Костромы Козлова Д.А., 

защитника – адвоката Шунько О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО18, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, работающего бетонщиком в ..., военнообязанного, не имеющего инвалидности, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> ... (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Костромского областного суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., 

<

дата> ... (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Костромского областного суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцем лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении,

<

дата> освобождённого из ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 2 часов 29 минут до 2 часов 33 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО1 сорвал с его шеи цепочку из золота стоимостью 30 000 руб., с которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, обстоятельства совершения преступления подтвердил, оспаривал лишь сумму, полученную в результате сдачи цепочки в комиссионный магазин, по обстоятельствам произошедшего показал, что ночью 

<

дата> вместе со своим знакомым ФИО19 приехал в гостиницу-бар ... где также встретил Потерпевший №1, на шее которого увидел золотую цепочку. Последний спросил, где можно купить сигареты, на что он, ФИО1, сказал, что покажет, после чего они зашли за здание бара, где он, ФИО1, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, от чего тот упал, затем он, ФИО1, наклонился к Потерпевший №1 и сорвал с его шеи золотую цепочку, после этого он, ФИО1, уехал, а около 11 часов сдал эту цепочку в комиссионный магазин на 

<

адрес>, за что получил 10 000 руб. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что около 2 ч. в один из дней начала ноября 2017 года он привёз своего знакомого Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ... расположенный в районе 

<

адрес>, а сам он, ФИО20, остался в машине, рядом с баром. Примерно через час его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что его избил неизвестный и сорвал золотую цепочку, губа у Потерпевший №1 была разбита, текла кровь, после этого он отвёз Потерпевший №1 домой (л.д. 154-155);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

дата> около 3 ч. ночи он пришёл в бар «...», где встретил ФИО1, который согласился показать, где находится ларёк с сигаретами, для чего они вышли из бара, зашли за него, и там ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в лицо, от чего он, Потерпевший №1, испытал физическую боль и упал на землю, затем ФИО1 сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 30 000 руб., с которой убежал в сторону бара; у него, Потерпевший №1, на лице осталось повреждение в виде разбитой губы, далее он, Потерпевший №1, вернулся в бар, но ФИО1 в нём уже не было;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в тот день около 4 ч. утра её муж – Потерпевший №1 вернулся домой, сказал, что его ограбил молодой человек, когда они с ним вышли за сигаретами из бара; этот человек ударил его по лицу и сорвал цепочку, у Потерпевший №1 была разбита губа, на шее имелся след от цепочки в виде кровоподтёка;

- показаниями свидетеля ФИО21, работавшего в ту ночь барменом в баре-гостинице ... согласно которым к нему обратился потерпевший, спросил, где можно купить сигареты, на что, ФИО21, указал ему на круглосуточный кисок, куда и пошёл потерпевший, за ним вышел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время в бар вернулся потерпевший, у него была разбита губа, он сообщил, что подсудимый его избил;

- показаниями свидетеля ФИО29, работавшей администратором в баре-гостинице ... согласно которым 

<

дата> около 3 ч. один из посетителей вышел на улицу, а вернувшись через 10-15 мин., она увидела, что у него разбита губа, при этом мужчина пояснил, что молодой человек, который также до этого был в баре, ударил его по лицу и сорвал с шеи золотую цепочку (л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 

<

дата> примерно в 23 ч. в клубе «Полигон» он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым в течение вечера распивали спиртное, за которое расплачивался он, ФИО19, т.к. денег у ФИО1 не было. 

<

дата> примерно в 2 ч. он и ФИО1 приехали в бар-гостиницу ... расположенную по адресу: 

<

адрес> он, ФИО19, выпивал пиво, около 3 ч., попрощавшись с ФИО1, он ушёл, при этом ФИО18 оставался в баре (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО30, состоящего в должности оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что им проводились мероприятия в связи с совершением грабежа в отношении Потерпевший №1, в ходе которых установлено, что 

<

дата> около 3 ч. на тропинке, у 

<

адрес>, рядом с баром ... ФИО1 нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему, разбив ему губу, а затем сорвал с него золотую цепочку, которую сдал в ломбард ... (л.д. 156-157);

- рапортом помощника оперативного дежурного о поступлении сообщения о происшествии, согласно которому 

<

дата> в 5 ч. 30 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в этот день около 3 ч. у гостиницы ... его ударили и сорвали цепочку (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами № по 

<

адрес> и зданием бара-гостиницы «... находящейся по адресу: 

<

адрес>, где неизвестный нанёс удар в лицо потерпевшему Потерпевший №1 и сорвав с его шеи золотую цепочку; далее в помещении бара «Изба» при его осмотре обнаружен ресивер, при помощи которого на компакт-диск записана видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена изъятая с камер наружного наблюдения бара-гостиницы ... видеозапись, на которой запечатлено, как 

<

дата> в 1 ч. 47 мин. в бар заходят два молодых человека – ФИО18 и ФИО19, в 2 ч. 04 мин. в бар заходит Потерпевший №1, в 2 ч. 30 мин. из бара ... выходят ФИО1 и Потерпевший №1 и направляются в сторону 

<

адрес>, в 2 ч. 32 мин. со стороны 

<

адрес> выходит ФИО1 и что-то рассматривает в руках за ним позже, в 2 ч. 33 мин. в сторону гостиницы ... идёт Потерпевший №1 (л.д. 67-70);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 по общим чертам лица, фигуре, росту, цвету волос опознал ФИО1 как мужчину, который 

<

дата> около бара ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанёс ему удар кулаком в лицо и сорвал с шеи золотую цепочку (л.д. 36-37);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому у последнего среди прочего обнаружены, изъяты (л.д. 18-19), а впоследствии осмотрены (л.д. 143-146) денежные средства в размере 10 538,3 руб.;

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине ... расположенным по адресу: 

<

адрес>, изъята золотая цепочка плетения «Бисмарк» весом 24,05 г и договор комиссии № от 

<

дата> (л.д. 56-58), которые в дальнейшем, согласно соответствующему протоколу (л.д. 79-76) были осмотрены, установлено, что длина цепочки 62 см, замок-карабин в ней отогнут; по договору комиссии ФИО1, предъявивший паспорт на своё имя, реализовал ИП ФИО10, от имени которого выступает ФИО11, золотую цепочку 585 пробы весом 24,02 г со сломанным замком за ... рублей; золотая цепочка возвращена владельцу – Потерпевший №1 (л.д. 80);

- показаниями свидетеля ФИО25, работающим продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «..., принадлежащим ИП ФИО10, из которых следует, что 

<

дата> ФИО18, предъявившим паспорт гражданина России на своё имя, сдана золотая цепочка, за что ему были выплачены деньги в сумме 32 400 руб., составлен соответствующий договор комиссии №

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в течение вечера 

<

дата> он и ФИО1, находясь на съёмной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртное (выпили около 1 л водки), при этом спиртное приобретал он, ФИО25, т.к. у ФИО1 денег не было. Как закончилось спиртное, ФИО1 ушёл и вернулся ночью, передал ему, ФИО25, 200 руб. и коробку вина, после чего вновь ушёл (л.д. 26-28).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО29, ФИО30 ФИО19, ФИО25, ФИО25 убедительны, стабильны, последовательны и логичны, подтверждаются протоколами следственных действий, видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на здании бара-гостиницы «...», договором комиссии от 

<

дата>, обнаружением при ФИО1 денежной суммы свыше 10 000 руб. и другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. 

Ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, конфликтов между ними не было, поводов Потерпевший №1 оговаривать подсудимого не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии у подсудимого ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на хищения имущества потерпевшего свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имуществ, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу и дальнейшее распоряжение им: ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку, а в дальнейшем сдал её в комиссионный магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. 

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 связано именно с хищением имущества последнего и выразилось в нанесении ФИО1 удара кулаком в лицо Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль.

Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку действия по изъятию имущества он совершал в присутствии потерпевшего, т.е. для него открытость хищения была очевидна, а сам потерпевший понимали противоправный и открытый характер его действий.

Наименование похищенного – золотая цепочка и его стоимость – 30 000 рублей определена судом на основании показаний потерпевшего, согласующиеся с договором комиссии, согласно которому стоимость цепочки определена с учётом её износа свыше 30 000 рублей. Данная стоимость не оспаривается стороной защиты, она является разумной и не завышенной. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание ...

В характеристики из ..., где ФИО1 отбывал наказание с 

<

дата> по 

<

дата> отмечено, что осуждённый прибыл в указанное исправительное учреждение из ..., где характеризовался отрицательно, имел восемь взысканий и не поощрялся, в колонии-поселении ФИО1 трудоустроен не был, участие в работах по благоустройству колонии принимал неохотно, имел два взыскания, посещал занятия по социально-правовой подготовке и собрания осуждённых, конфликтных ситуаций не создавал, с администрацией учреждения был вежлив, администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что за весь период отбытия наказания ФИО1 характеризовался отрицательно (л.д. 110). 

ФИО1, будучи судимым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нанесение побоев. 

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого судом определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительными наказаниями – штрафом и ограничением свободы.

Назначение менее строгого наказания либо применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, неприменение дополнительных наказаний с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер штрафа судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

DVD-диск и договор комиссии, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле,

золотую цепочку, выданную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему,

изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 10 538,3 руб. он получил в результате сдачи в комиссионный магазин похищенной им у Потерпевший №1 золотой цепочки, т.е. они являются доходом ФИО1 от имущества, полученного в результате совершения преступления, а потому в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ эти денежные средства подлежат возвращению их законному владельцу – ИП ФИО10 либо уполномоченному им лицу.

Из показаний ФИО1 следует, что фактически он был задержан вечером 

<

дата> в баре ... откуда доставлен в УМВД России по 

<

адрес>, где и находился до оформления протокола задержания; его пояснения подтверждаются протоколом его личного досмотра, проведённого 

<

дата> в период с 21 ч. до 21 ч. 30 мин. в УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у него изъяты находившиеся при нём предметы, в т.ч. денежные средства (л.д. 18-19), объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, из которых следует, что у него выяснялись обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, имевшего место возле бара ... в ходе которого у последнего с применением насилия была похищена цепочка (л.д. 17). Эти доказательства в своей совокупности с учётом обстоятельств доставления ФИО1 в УМВД России по 

<

адрес>, места, откуда он доставлялся, характера вопросов, которые у него выяснялись, приводят суд к выводу, что ФИО1 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> именно в связи с подозрением в совершении преступления, сведений об ином материалы дела также не содержат, как и сведений, что после доставления в УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был освобождён.

При таких обстоятельства, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был задержан 

<

дата>, что должно быть учтено при решении вопроса о зачёте срока нахождения под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО18 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – ...;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов;

не посещать места общественного питания (включая столовые, бары, рестораны, кафе), расположенные в пределах территории муниципального образования – ...

а также возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

...

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Вещественные доказательства.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев