судья: Фадеев М.Е. дело № 22К-779-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июня 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Отказать (ФИО)1 в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре при проверке сообщения о преступлении, в связи с отсутствием предмета для обжалования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Боровской О.Г., - возразившей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

12.03.2020г. в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступила жалоба (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, выразившегося в не уведомлении заявителя о результатах проверки его сообщения о преступлении, связанного с превышением должностных полномочий судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес)у УФССП по ХМАО-Югре.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)7 считает незаконным отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанными действиями нарушены его Конституционные права. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, пришел к выводу, что поставленный в жалобе заявителя вопрос о не уведомлении его о результатах проведенной проверки уже разрешен следователем, т.е. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Сославшись на формальное разрешение следователем вопроса суд первой инстанции не выяснил, кто и когда направил из прокуратуры ХМАО-Югры материал проверки в Сургутский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югре. Но он в СК по ХМАО-Югре не обращался. Уведомить его Сургутский межрайонный СО СК РФ по ХМАО-Югре должен был (дата)г. О чем он прямо просил в своей жалобе. В нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ свои выводы суд первой инстанции сделал не в судебном заседании, а в ходе подготовки материала к слушанию, т.е. без надлежащего извещения сторон, без выслушивания мнений участников процесса и без непосредственного исследования в материалов дела, на которые впоследствии суд сослался в обжалуемом постановлении. Чем суд первой инстанции допустил существенное нарушение УПК РФ, которое невозможно устранить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В месте с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание и учел положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», где прямо указывается судам при подготовке жалобы к рассмотрению в судебном заседании выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли по ней предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда в жалобе не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба не подлежит принятию для рассмотрения ее по существу.

Как установлено апелляционной проверкой дела и это следует из материалов дела, 07.03.2020г. следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 по факту проверки поступившего от (ФИО)1 сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя (ФИО)6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, судом первой инстанции при подготовке жалобы заявителя было установлено отсутствие бездействия должностных лиц Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре по сообщению (ФИО)1 Т.к. по нему была проведена соответствующая проверка и вынесено итоговое процессуальное решение. О чем было сообщено заявителю сопроводительным письмом следователя от 07.03.2020г.

В связи с чем законных оснований для судебной проверки жалобы (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем заявителю в принятии жалобы к рассмотрению было обоснованно отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. по жалобе (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин