дело № 2-1103/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты> об определении долей участников общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации на доли в праве собственности на квартиру, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в праве собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с частичным измененным иском к ФИО2, 

<

данные изъяты> об определении долей участников общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации на доли в праве собственности на квартиру, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между специализированной организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и сторонами был заключен договор социальной ипотеки №. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака НО «ГЖФ при Президенте РТ» и сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, ответчик и 

<

данные изъяты> приняли обязательство по итогам «выбора» оплатить полную стоимость квартиры, после чего получить право оформления в собственности выбранной будущей собственной квартиры по адресу: 

<

адрес>. На момент подписания ДД.ММ.ГГГГ предварительного протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, внесенная по договору в счет стоимости квартиры, составила 

<

данные изъяты> рублей. В марте 2015 года в счет оплаты стоимости квартиры были внесены 

<

данные изъяты> рублей, предоставленные сторонам по договору № целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, заключенному между истцом, ответчиком, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, с НО «ГЖФ при Президенте РТ». ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате пая к договору социальной ипотеки была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру в равных долях за каждым участником общей долевой собственности. Истец считает, что поскольку первоначальный взнос за квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен за счет полученных после прекращения брака заемных денежных средств по договору целевого денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит определению с учетом внесенных личных денежных средств.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд доли участников общей собственности на квартиру определить в следующем размере: доля ответчика - 14/75, 

<

данные изъяты>, его доля 11/25 и признать за ним право собственности на 11/25 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительной произведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, запись №. Признать недействительной произведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права ФИО на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, запись №. Признать недействительной произведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, запись №. Признать недействительной произведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, запись №. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Аркавий Н.Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, 

<

данные изъяты> и ее представитель адвокат Шадрина С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, которым дело рассмотреть в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, которым просил дело рассмотреть в отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Сектор опеки и попечительства ИК МО «Лениногорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, которым просил дело рассмотреть в отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно частям 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор социальной ипотеки № (л.д. 9 - 11). В учетное дело Ф-вых внесены изменения, в качестве членов семьи включены несовершеннолетние дети сторон, ФИО и ФИО. Договор социальной ипотеки обеспечил право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора и оформить в собственность после полного внесения суммы преобразуемой в пай. 

На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф-выми выбрана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). 

Согласно справке о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО., ФИО внесен паевой взнос, преобразованный из суммы задатка, поступившего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖФ при Президенте РТ в сумме 

<

данные изъяты> рублей из следующих источников: собственных средств 

<

данные изъяты> рублей; заемных средств 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным жилищным фондом при Президенте РТ. На основании изложенного, на праве общей долевой собственности «гражданам» в равных долях принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

За истцом, ответчиком, их несовершеннолетними детьми было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве за каждым.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец представил расчет сумм, внесенных в счет уплаты паевого взноса за спорную квартиру, исходя из которого, он полагает, что 

<

данные изъяты> рублей являются его личными денежными средствами, и его доля в праве собственности на указанную квартиру составляет 11/25, право собственности, на которую он и просит признать.

Суд с данными выводами истца согласиться не может.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Как пояснила в судебном заседании ответчик, после расторжения брака они с истцом проживали совместно и вели совместное хозяйство до августа 2015 года, окончательно разошлись лишь после того, как истец нанес ей побои, и она была вынуждена обратиться для освидетельствования.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 родилась совместная дочь ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был составлен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен денежный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-15). Данный займ являлся целевым для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего его право приобретение жилья.

Однако суд учитывает, что указанные денежные средства были получены для погашения паевого взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с Ф-выми как с гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета предоставлена для всей семьи, как истцу, так и членам его семьи. При расчете стоимости квартиры был учтен норматив предоставления жилой площади для всей семьи, в том чисел и для ответчика.

Истец, ответчик, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей являлись одной стороной по договору социальной ипотеки №. Следовательно, денежные средства в форме предварительного накопления и первоначального взноса внесены от имени всех участников договора во исполнение обязательств по договору социальной ипотеки, и потрачены на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> заключен договор № целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей для целевого использования-приобретения квартиры, по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-17).

По условиям данного договора истец и ответчик, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, являются солидарными должниками по принятым на себя обязательствам. Доказательств погашения обязательств в полном объеме по договору целевого денежного займа №, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» возражает, против требований ФИО1, указывая, что при удовлетворении иска будут нарушены его права, как залогодержателя спорой квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая также, что вышеуказанными договорами социальной ипотеки, протоколом выбора квартиры, доли истца, ответчика и их совместных детей не определены, иных соглашений между сторонами об определении долей в спорном имуществе в суд не представлено, что денежные средства, внесенные как паевой взнос за спорную квартиру личными средствами истца судом не признаны, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебные расходы ФИО2 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением, заключенным с адвокатом Шадриной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, суд считает необходимым размер судебных расходов снизить до 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать данную сумму с ФИО1

Кроме того, учитывая, что истцом, исходя из заявленных им требований государственная пошлины в полном объеме не уплачена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты> об определении долей участников общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации на доли в праве собственности на квартиру, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Копия верна: судья И.Ф.Нуриахметов 

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2018 года.

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1103/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.