дело № 1-62/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре – Дорджиеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сарпинского района РК Манджикова Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Учреждения Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия Горокоева И.Д., представившего удостоверение № 39 и ордер № 000289,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи между ФИО1 и ФИО6, находившимися в 

<

адрес> распивавшими спиртные напитки, возникла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшей кулаком не менее 2 ударов в область лица, не менее 4 ударов в область грудной клетки, а также 3 удара табуретом по различным частям тела. После этого ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, с целью оказать устрашающее воздействие на потерпевшую взял со стола кухонный нож и размахивая им перед ФИО6, высказал намерение лишить её жизни, сказав: «Я тебя сейчас убью». При этом с учетом сложившейся обстановки потерпевшая реально опасалась за свою жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня ФИО1 находясь в помещении магазина «Покупочка» в 

<

адрес>, решил похитить алкогольную продукцию. Реализуя задуманное он, находясь у прилавка с вино-водочной продукцией, засунул за пояс брюк одну бутылку водки «Майкопсакая» объемом 0,5 л и одну бутылку водки «Медофф» объемом 0,5 л и незаметно для сотрудников магазина пронес их мимо кассы. Между тем, его действия оказались замеченными управляющей магазином ФИО7, которая стала требовать оплаты за товар и попыталась остановить подсудимого. Однако ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены, действуя из корыстных побуждений с целью удовлетворения личных потребностей за счет чужого имущества, проигнорировав требования сотрудника магазина, выбежал из помещения. Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 350 руб.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 после изложения прокурором предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник в лице адвоката Горокоева И.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора в данном порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Манджиков Е.А. согласился с применением по делу особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Санкция наиболее тяжкого из инкриминируемых ФИО1 преступлений предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества, поскольку он с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял имущество в виде алкогольной продукции, находящейся на прилавке в магазине, осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. В ходе совершения хищения, действия виновного были обнаружены сотрудниками магазина, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, то есть действовал открытым способом.

Выражение в адрес потерпевшей ФИО2 в словесной форме намерения лишить её жизни, сопровождающееся демонстрацией кухонного ножа, с учетом примененного непосредственно перед этим физического насилия и сложившейся обстановки, свидетельствует о прямом умысле подсудимого, осознававшего общественную опасность своих действий, на угрозу убийством ФИО6, которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также умышленное преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он достиг возраста 30 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

ФИО1 судим приговором Элистинского городского суда РК от 03 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 29 декабря 2017 года.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, а ранее он был судим к реальному лишению свободы также за умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки рецидива преступлений. Указанное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Также обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его агрессивное поведение и применение угроз убийством потерпевшей, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется у суда оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ влечет назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил два преступления, предусмотренных различными статьями уголовного закона, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, что влечёт назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих применить в данном случае ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, требования закона о справедливости назначаемого наказания и, исходя из санкций соответствующих статей, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений с назначением окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

При окончательном назначении наказания по совокупности указанных преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 25 мая 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. Срок отбытия наказания по данному приговору исчисляется с 25 мая 2018 года. После вынесения указанного приговора в отношении ФИО1 установлена его вина в преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, а именно – 06 и 23 мая 2018 года. При указанных обстоятельствах, окончательное наказание по делу в данном случае подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 25 мая 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Зачесть в окончательное наказание отбытый срок лишения свободы с 25 мая 2018 года по 02 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 25 мая 2018 года.

Срок наказания исчислять с 03 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: деревянный стул, 3 зарядных устройства для мобильного телефона, осколки стекла, полотенце белого цвета, женскую майку, женские джинсовые брюки, нож, стеклянную бутылку с этикеткой «Медофф» 0,5 л - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<

данные изъяты>