Дело № 2-3222/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-004411-33

Мотивированное 

решение

 составлено 18 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО2 об обращении взыскания на здание картофелесортировального пункта и земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «БК «БКР») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на здание картофелесортировального пункта и земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю) находится сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 505 813,72 рубля. В связи с тем, что ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества, истец просит в счет исполнения обязательств обратить взыскание на здание картофелесортировального пункта с кадастровым номером №, площадью 762,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3207 +/-20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена супруга ответчика – ФИО1 (л.д. 126).

Истец - ООО ПКО «БК «БКР» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо - ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, письменные пояснения по заявленным истцом исковым требованиям не представило.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20522/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮК «БКР» задолженности в размере 530 000 рублей.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ЮК «БКР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 930 рублей (л.д. 23-30). 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18-22, 118-119).

Также решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20522/2019 с ФИО2 в пользу ООО «ЮК «БКР» взысканы денежные средства в сумме 71 364,18 рубля в качестве индексации по определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20522/2019. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20522/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31-34, 116 (оборот)-117 (оборот)).

Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 115).

Из ответа Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 зарегистрирован прицеп тракторный, 1980 года выпуска (л.д. 98, 99).

По сообщению Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: Daewoo Matiz, 2011 года выпуска, и Lada 219070 Lada Granta, 2018 года выпуска (л.д. 93, 94).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3207 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-68), и находящееся на приведенном земельном участке здание картофелесортировального пункта с кадастровым номером №, площадью 762,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-64).

Право собственности на приведенное недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Отдела записи актов гражданского состояния управления социального развития администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО5 (до заключения брака – Горбань) ФИО1, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здание картофелесортировального пункта и земельный участок приобретены ответчиком в период брака с ФИО1, следовательно, находятся в совместной собственности ответчика ФИО2 и его супруги ФИО1 Иные сведения и документы, подтверждающие прекращение режима совместной собственности супругов на приведенное недвижимое имущество либо опровергающие наличие режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «ЮК «БКР» вправе требовать обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в период брака.

При этом из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным предварительным условием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой или совместной собственности является направление сособственникам предложения о приобретении ими указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и получения отказа сособственников от приобретения доли в праве, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В данном случае, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе стороной истца в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1, соответственно, истец вправе требовать обращения взыскания лишь на долю должника в этом имуществе, при этом доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе стороной истца не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЮК «БКР» к ФИО2 об обращении взыскания на здание картофелесортировального пункта и земельный участок.

Кроме того, судом установлено наличие у ответчика двух транспортных средств и прицепа тракторного, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика приведенного имущества, за счет которого могут быть исполнены судебные постановления.

В данном случае оставление исковых требований без удовлетворения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с соответствующим иском при выполнении требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 54), не подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО2 об обращении взыскания на здание картофелесортировального пункта с кадастровым номером №, площадью 762,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3207 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3222/2024

Пермского районного суда Пермского края