Дело № 2 – 1783 / 2017 Принято в окончательной форме 13.11.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 6), 

от ответчиков и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к Садояну Смбату Ширшаи, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ВВБ» с учетом уточнений (л.д. 101) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 в размере 482842 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, по начальной продажной цене в размере 504000 руб. В обоснование иска указано, что 29.03.2013 между ОАО коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1800000 руб. на срок до 29.02.2016 под 20 % годовых с ежемесячным платежом по графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2014 и договор залога № 26 от 01.04.2014, в соответствии с которыми в залог банку было передано транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> по залоговой цене 504000 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 612337,37 руб., в том числе просроченный долг (сумма невозвращенного кредита) 318000 руб., проценты за пользование кредитом (по договору) 87123,29 руб., проценты (штрафные) за просрочку возврата основного долга 111061,67 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом 96152,41 руб. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 77718,71 руб. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, заемщик в нарушение условий договора залога, без согласия банка продал заложенный автомобиль ФИО2, в последующем обладателями спорного автомобиля стал ФИО3, затем ФИО8, последним владельцем автомобиля является ФИО7 Поскольку в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход права собственности не прекращает залоговые обязательства, то на автомобиль, принадлежащий ФИО7, следует обратить взыскание. В связи с присоединением ПАО коммерческий банк «Верхневолжский» к ПАО Банк «ВВБ» надлежащим истцом является ПАО Банк «ВВБ».

Представитель истца ПАО Банк «ВВБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ» - л.д. 37) и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.03.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 руб. на приобретение экскаватора под 20 % годовых на срок до 29.02.2016 с уплатой ежемесячного платежа по графику в размере 51420 руб., за исключением последнего – 51720 руб. (л.д. 7-8). На основании дополнительных соглашений к кредитному договору 

<

***> от 16.03.2013 и № 2 от 28.02.2014 (л.д. 9, 10) сумма ежемесячного платежа менялась.

Согласно п. 6.2, 6.3 кредитного договора при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО6, ФИО9 заключен договор залога имущества № 26 от 01.04.2014 (л.д. 13-14), по условиям которого ОАО КБ «Верхневолжский» приобрело право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО10 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. Стороны оценили передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 504000 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил – предоставил ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 денежную сумму в размере 1800000 руб. (расходный кассовый ордер – л.д. 16). В свою очередь, как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка – л.д. 17-31).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

На основании п. 6.1 кредитного договора банк вправе при несвоевременном гашении заемщиком отдельной части кредита и просрочке уплаты процентов за пользование кредитом свыше 10 календарных дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства по кредитованию заемщика, направив ему соответствующее уведомление.

Как следует из материалов дела, требование об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 направлялось в адрес ответчика ФИО6 09.08.2016 (требование, квитанции об отправке почтового отправления – л.д. 35, 36), однако в указанный в уведомлении срок каких-либо платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно расчету истца (л.д. 32-33) по состоянию на 16.03.2017 задолженность по кредитному договору составляет 612337,37 руб., в том числе просроченный долг (сумма невозвращенного кредита) 318000 руб., проценты за пользование кредитом (по договору) 87123,29 руб., проценты (штрафные) за просрочку возврата основного долга 111061,67 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом 96152,41 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО6 не оспорен, судом принимается. Сумму процентов (штрафные) за просрочку возврата основного долга и пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом истец самостоятельно снизил до 77718,71 руб., что является его правом.

Поскольку неуплата денежных средств в счет погашения кредита является существенным нарушением условий договора, суд полагает требования о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 в сумме 482842 руб. подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции после 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 55) заложенное имущество залогодателем ФИО6 было отчуждено ответчику ФИО2, затем собственниками спорного транспортного средства стали ФИО3, ФИО8, ФИО7, с 05.03.2016 по настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано на имя ответчика ФИО7

Как следует из объяснений представителя истца, отчуждение заложенного автомобиля было произведено залогодателем ФИО6 без предварительного согласия залогодержателя. 

Поскольку оснований для прекращения права залога судом не установлено и ответчики не заявили возражений против обращения взыскания на автомобиль, суд приходит к выводу, что ФИО7, приобретя заложенный автомобиль, стал правопреемником залогодателя, к нему перешли все обязанности залогодателя, следовательно исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просит установить равной оценочной стоимости движимого имущества, согласованной истцом и ответчиком ФИО6 в вышеуказанном договоре залога имущества. Указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости транспортных средств суду не представлено, поэтому суд считает возможной принять за начальную продажную цену спорного транспортного средства стоимость 504000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 14028 руб. подтверждены платежными поручениями на сумму 8028 руб. (л.д. 5), 6000 руб. (л.д. 45) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» удовлетворить:

Взыскать с Садояна Смбата Ширшаи в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 в сумме 482842 рубля (в том числе просроченный основной долг 318000 рублей, проценты за пользование кредитом 87123,29 рублей, штрафные санкции 77718,71 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14028 рублей.

Обратить указанное взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированное на имя ФИО5, по начальной продажной цене 504000 рублей.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова